Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38009/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС г.Москвы- филиала ФГУП "Почта России" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., которым постановлено: признать за С.М.В. право собственности в равных долях на комнату N 1 площадью 22,0 кв.м. и комнату N 2 площадью 17,4 кв.м, в квартире N 13, расположенной по адресу: город Москва, *** в порядке приватизации.

установила:

Истец С.М.В. , В.И.В. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП "Почта России", Департаменту городского имущества г. Москвы с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, В.И.В. от приватизации отказалась в пользу матери. В обосновании требований истец указала, что С.М.В. с 1982 года является работником ФГУП "Почты России" и как работнику ей было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат площадью 17,4 кв.м, и 22,0 кв.м, в квартире N 13 дома 26а, стр. 2 по улице *** в г. Москве, в которой истец зарегистрирована по месту жительства. Поскольку дом 26а, стр. 2 по улице *** находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" и включен в жилищный фонд, то истец полагает, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести занимаемые комнаты в собственность в порядке приватизации.

Истец С.М.В. и представитель истца Кучина А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" - Елисеева Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что занимаемое истцами жилое помещение не является собственностью ФГУП "Почта России" и отнесено к специализированному жилищному фонду, поскольку помещение, в котором располагаются комнаты является общежитием.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ по г. Москве) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо М.Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования С.М.В. поддержала.

Третьи лица К.С.А. ., М.Д.В.в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика УФПС г.Москвы - филиала ФГУП "Почта России" по доверенности Е.Т.В., выслушав возражения истца С.М.В. , а также её представителя по доверенности К.А.Н., представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности С.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 56 ГПК РФ, Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что С.М.В. в период с 21.07.1982г. по 18.03.1997г. работала в Московском Почтамте, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 18-27).

Из экспликации и поэтажного плана кв. 13 дома 26 а, стр. 2 по *** в г. Москве, следует, что указанная квартира является пятикомнатной и в ней имеются следующие комнаты: 1 - жилая проходная - 22,0 кв.м.; 2 - жилая запроходная - 17,4 кв. м; 3- жилая изолированная - 8,0 кв.м.; 4 - жилая запроходная - 10,4 кв.м.; 5- жилая проходная - 17,5 (л.д. 6-7).

Согласно выписке из домовой книги в кв. 13 дома 26а, стр. 2 по *** в г. Москве зарегистрированы: С.М.В. с 30.12.1983 г. (постоянно с 13.05.1988 г.); В.И.В. (с рождения, с 1994 г.).

На имя С.М.В. открыт финансово-лицевой счет N 1147 на оплату коммунальных услуг (л.д. 4).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2011г., собственником здания, общей площадью 2191,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ***, д. 26А, стр. 2 является Российская Федерация.

Правообладателем здания, общей площадью 2191,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ***, д. 26А, стр. 2 на праве хозяйственного ведения является Федеральное Государственное унитарное предприятие "Почта России".

С.М.В. обратилась в ДЖП и ЖФ по г. Москве, в Росимущество, в ФГУП почта России" с заявлениями о передачи в собственность в порядке приватизации занимаемых ей комнат площадью 17,4 кв.м. и 22,0 кв.м. в квартире N 13 дома 26а, стр. то улице *** в г. Москве (л.д. 8-10), однако в передаче комнат в порядке приватизации истцам было отказано (л.д. 11-12).

Из уведомления Управления Росреестра по г. Москве, а также справок ДЖП и Р по г. Москве следует, что сведений о правах С.М.В. на жилые помещения имеется, в приватизации жилых помещений в г. Москве С.М.В. не участвовала (л.д. 14, 16-17).

Заявлением от 19.11.2014 г. В.И.В. отказалась от участия в приватизации занимаемых ей комнат площадью 17,4 кв.м, и 22,0 кв.м, в квартире N 13 дома 26а, стр. по улице *** в г. Москве в пользу С.М.В. , данное заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Моматюк М.Н.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела. В судебном заседании истец С.М.В. и представитель истцов Кучина пояснили, что с 1983 г. истец С.М.В. занимает спорные комнаты, куда на вселена работодателем ФГУП "Почта России", в последствии в указанное жилое помещение также была вселена ее дочь Во.В.М., которая отказалась от приватизации жилого помещения. Истец С.М.В. несет расходы по содержанию того жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, на С.М.В. открыт лицевой счет, в связи с чем полагала, что проживает в спорном жилом помещении по договору социального найма. Также представитель истца указала, что спорное жилое помещение для истца является единственным местом проживания, право бесплатного приобретения в собственность жилых помещений в порядке приватизации истцом не использовалось.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" - Елисеева Т.В. в судебном здании показала, что договор социального найма с истцами не заключался, данное жилое помещение было предоставлено истцам как общежитие и не может быть передано в порядке приватизации.

Третье лицо М.Н.А.в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире 13 дома 26а, стр. 2 по *** в г. Москве с 1980 года, через два года в указанную квартиру в комнаты N 1 и N 2 вселилась истец. Жилое помещение было доставлено всем жильцам данной квартиры как работникам ФГУП "Почта России", договор социального найма ни с кем не заключался, каждый из жильцов квартиры, в числе семья С, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О порядке приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что при отказе в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения возникает спор о праве гражданском и потому он должен разрешаться судом в порядке искового производства.

Судом первой инстанции, верно установлено, что из Приложения N 2 к передаточному акту от 14.03.2005г., заключенному между Росимуществом и ФГУП "Почта России" следует, что здание по адресу: г. Москва, ***, д. 26а, стр. 2, имеет статус жилого дома, что также отражено в свидетельстве о государственной регистрации права.

Так, суд правильно указал, что между истцами и ФГУП "Почта России" сложились правоотношения, регулируемые договором социального найма, ранее истцы не реализовывали предоставленное законом право на бесплатную приватизацию. Каких-либо законных оснований для отказа в приватизации спорного жилья суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному решению об удовлетворении заявленных истцом требований и признал за С.М.В. право собственности на комнату N 1 площадью 22,0 кв.м. и комнату N 2 площадью 17,4 кв.м. в квартире N 13, расположенной по адресу: город Москва, ***в порядке приватизации, поскольку оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения не имеется. Указание в решении суда на передачу комнат истцу в равнодолевую собственность на выводы суда не влияет, данная описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФГУП "Почта России" о недопустимости приватизации жилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ***, д. 26 а. стр. 2 поскольку спорные жилые помещения имеют статус общежития не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда вынесено при строгом соблюдении как норм процессуального, так и материального законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: