Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38011/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС г.Москвы- филиала ФГУП "Почта России" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., которым постановлено:

Признать за С.Н.И. , Г.Е.А. , Г.К.А. право собственности в равных долях на комнату N 5 площадью 23,7 кв.м, и комнату N 4 площадью 9,2 кв.м, в квартире N 12, расположенной по адресу: ***в порядке приватизации.

установила:

Истцы С.Н.И. , Г.Е.А. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП "Почта России", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании требований истцы указали, что С.Н.И. с 1985 года является работникам ФГУП "Почты России" и как работнику ей было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат площадью 23,7 кв.м. и 9,2 кв.м. в квартире **** в г. Москве, в которой истцы зарегистрированы по месту жительства. Поскольку дом ***по улице *** находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" и включен в жилищный фонд, то истцы полагают, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести занимаемые комнаты в собственность в порядке приватизации.

Истец Г.Е.А. и представитель истцов К. А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" - Р.Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что занимаемое истцами жилое помещение не является собственностью ФГУП "Почта России" и отнесено к специализированному жилищному фонду, поскольку помещение, в котором располагаются комнаты является общежитием.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ по г. Москве) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица М.Ю.В., А.Т.К. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика УФПС г.Москвы - филиала ФГУП "Почта России" по доверенности Е.Т.В.., выслушав возражения истцов С.Н.И. , Г.., а также их представителя по доверенности К.А.Н., представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Соколинской И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 56, 167 ГПК РФ, Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что С.Н.И. в период с 22.07.1985г. по 30.11.2003г. работала в Московском Почтамте, что подтверждается копией трудовой книжки.

Из экспликации и поэтажного плана кв. N 12 дома ***, стр. 2 по ул. *** в г. Москве, следует, что указанная квартира является пятикомнатной и в ней имеются следующие комнаты: 1 - жилая изолированная - 19,3 кв.м.; 2 - жилая изолированная - 16,6 кв. м; 3 - жилая изолированная - 18,5 кв.м.; 4 - жилая проходная - 23,7 кв.м.; 5- жилая запроходная - 9,2 (л.д. 6-7).

Согласно выписке из домовой книги в кв. 12 дома ***по ул. *** в г. Москве зарегистрированы: С.Н.И. с 18.10.1985г.; Г.Е.А. - с рождения, постоянно - с 30.06.1989 г., Г.К.А. (*** г.р.) - с рождения.

На имя С.Н.И. открыт финансово-лицевой счет N 1146 на оплату коммунальных услуг.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2011г., собственником здания, общей площадью 2191,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***является Российская Федерация (Т. 1 л.д. 60).

Правообладателем здания, общей площадью 2191,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***на праве хозяйственного ведения является Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (Т. 1 л.д. 59).

С.Н.И. , Г.Е.А. обратились в ДЖП и ЖФ по г. Москве, в Росимущество, в ФГУП "Почта России" с заявлениями о передачи в собственность в порядке приватизации занимаемых ими комнат, однако в передаче комнат в порядке приватизации истцам было отказано.

Из уведомлений Управления Росреестра по г. Москве, а также справок ДЖП и ЖФ по г. Москве следует, что сведений о правах истцов на объекты недвижимого имущества не имеется.

В судебном заседании истец С.Н.И. и представитель истцов Кучина А.Н. пояснили, что с 1985г. истец С.Н.И. занимает спорные комнаты, куда была вселена работодателем ФГУП "Почта России", в последствии в Угсазанное жилое помещение также была вселена ее дочь Гаранина Е.А., а потом и ее внучка Г.К.А. Истцы несут расходы по содержанию данного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, на Сабельникову Н.И. открыт лицевой счет, в связи с чем полагали, что проживает в спорном жилом помещении по договору социального найма. Также представитель истцов указала, что спорное жилое помещение для истцов является единственным местом проживания, право бесплатного приобретения в собственность жилых помещений в порядке приватизации ранее истцами не использовалось.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" - Р.Е.В. в судебном заседании показала, что договор социального найма с истцами не заключался, данное жилое помещение было предоставлено истцам как общежитие и не может быть передано в порядке приватизации.

Допрошенные в судебном заседании 16.06.2015 г. 3-е лицо М.Ю.В. пояснила, что она проживает в квартире N 12 дома ***по ул. *** в г. Москве, где в комнатах N 4 и N 5 проживают истцы. Жилое помещение было предоставлено всем жильцам данной квартиры как работникам ФГУП "Почта России", договор социального найма ни с кем не заключался, каждый из жильцов квартиры, в том числе семья С., несет расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О порядке приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что при отказе в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения возникает спор о праве гражданском и потому он должен разрешаться судом в порядке искового производства.

Судом первой инстанции, верно установлено, что из Приложения N 2 к передаточному акту от 14.03.2005г., заключенному между Росимуществом и ФГУП "Почта России" следует, что здание по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26а, стр. 2, имеет статус жилого дома, что также отражено в свидетельстве о государственной регистрации права.

Так, суд правильно указал, что между истцами и ФГУП "Почта России" сложились правоотношения, регулируемые договором социального найма, ранее истцы не реализовывали предоставленное законом право на бесплатную приватизацию. Каких-либо законных оснований для отказа в приватизации спорного жилья суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному решению об удовлетворении заявленных истцами требований и признавал за С.Н.И. , Г.Е.А. , Г.К.А. право собственности в равных долях на комнату N 5 площадью 23,7 кв.м, и комнату N 4 площадью 9,2 кв.м, в квартире N 12, расположенной по адресу: ***в порядке приватизации, поскольку оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФГУП "Почта России" о недопустимости приватизации жилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***. стр. 2 поскольку спорные жилые помещения имеют статус общежития не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы уже основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда вынесено при строгом соблюдении как норм процессуального, так и материального законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: