Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38044/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РосЕвроИнвест" - Ефремова А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

возложить на ООО "РосЕвроИнвест" обязанность устранить за свой счет в квартире N ***, расположенной в доме N ***, сверхнормативный уровень шума от действующего оборудования и инженерных коммуникаций теплового пункта дома любым предусмотренным законом способом в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Бойчука А.В. *** руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере *** руб., расходы за составление заключения эксперта ООО "НП "Стройэкспертиза" в размере *** руб., за проведение судебной строительной экспертизы в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) рублей,

установила:

истец Бойчук А.В. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику к ООО "РосЕвроИнвест" об обязании устранить недостатки выполненной работы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора, заключенного с ответчиком. В принадлежащей истцу квартире постоянно слышится шум насосов, который, по его мнению, превышает допустимые нормы. Тепловой пункт, из которого исходят шумы, находится под его квартирой. В связи с чем, истец просил обязать ответчика - застройщика дома - безвозмездно устранить недостатки выполненной работы при строительстве квартиры в течение 06 месяцев, для чего выполнить работы, указанные в уточненном исковом заявлении в соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр "Индекс". Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в счет возмещения затрат на проведение экспертизы *** руб., *** руб. - за составление рецензии, *** руб. - расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также *** руб. - в счет компенсации морального вреда.

Истец Бойчук А.В. и его представитель - адвокат Марецов О.В. - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" - Ефремов А.С. - в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представители третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" Орлов А.В. и Кулик А.Е. - в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика "РосЕвроИнвест" Ефремов А.С. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "РосЕвроИнвест", представителя третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" Кулика А.Е., возражения истца Бойчука А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Бойчук А.В. является собственником квартиры по адресу: ***. Право собственности возникло на основании заключенного между сторонами 15.04.2004 договора N 2/9 совместного финансирования (т. 1 л.д. 8-18).

После вселения в квартиру в ноябре 2011 года истец обратил внимание на сильный шум, стоящий в квартире, не прекращающийся в том числе и в ночное время.

В досудебном порядке в целях установления причин и уровня шумов Бойчук А.В. обратился в НП "Стройэкспертиза", согласно заключению которого - уровни шума в квартире истца превышают допустимые уровни, определенные для квартир требованиями СанПин. Причинами возникновения данных шумов считаются вибрации и шумы от действующего оборудования и инженерных коммуникаций теплового пункта дома. Действующее оборудование и инженерные коммуникации (трубопроводы) теплового пункта сопряжены через линейную инфраструктуру здания с инженерными коммуникациями жилой зоны дома в том числе, квартиры истца. Распространение вибрации и шумов, в том числе, обусловленных вибрацией, осуществляется по общим элементам строительных конструкций теплового пункта и примыкающей жилой зоны дома (колоннам и межэтажным перекрытиям), а также по трубопроводам инженерных систем здания. Для снижения уровня шума до нормальных значений необходимо выполнить ряд мероприятий, указанных в п. 4 Рекомендации заключения эксперта (т. 1 л.д. 84-182).

15 января 2014 года в досудебном порядке истец обращался в управляющую компанию ООО "ДС Эксплуатация", к застройщику ООО "РосЕвроИнвест" с просьбой устранить превышающий допустимую норму уровень шума в квартире (т. 1 л.д. 70).

ООО "ДС Эксплуатация" в целях снижения уровня шума в квартире истца выполнило ряд строительных работ. Однако снизить шум в квартире истца до нормативных значений в досудебном порядке не представилось возможным.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 4, 15, 16, 29, 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бойчука А.В., так как в квартире истца установлено наличие недостатков строительных работ, выполненных ООО "РосЕвроИнвест", выражающихся в превышении допустимого уровня шума от действующего оборудования и инженерных коммуникаций теплового пункта дома.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были назначены и проведены судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "ИнженерАль", а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". Кроме того, суд допросил эксперта ООО "ИнженерАль" - Люховского А.А.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд положил в основу решения заключение ООО Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Согласно выводам означенной судебной строительно-технической экспертизы, - уровень шума в квартире N *** превышает допустимые пределы. Причиной сверхнормативного уровня шума является совокупность звуков различной частоты и интенсивности, характеризуемая искусственным происхождением, источником которой является оборудование и трубопроводы встроенного в здание центрального теплового пункта. Экспертом приведен перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения сверхнормативного уровня шума (т. 2 л.д. 170-171).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело, равно как объект исследования. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 175, том N 2). Более того, эксперт судом первой инстанции был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, у суда не имелось оснований не доверять заключению ООО Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным экспертным заключением, с его выводами, равно как и доводы о его несоответствии требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального Закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", - направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем не являются поводом для отмены состоявшегося решения суда.

Поскольку суд первой инстанции установил наличие недостатков выполненной ООО "РосЕвроИнвест" (застройщиком) работы, и доказательств того, что недостатки выполненной работы возникли по вине истца или третьих лиц ответчиком не представлено, - постольку суд пришел к верному к выводу о том, что обязанность по устранению недостатков выполненных строительных работ следует возложить на ответчика. В связи с этим, коллегия согласилась с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по устранению за свой счет в течение шести месяцев, со дня вступления решения в законную силу, в квартире N ***, расположенной в доме N *** по ***, сверхнормативного уровня шума от действующего оборудования и инженерных коммуникаций теплового пункта дома.

При этом, приходя к выводу о возложении на ответчика обязанности любым предусмотренным законом способом устранить указанные недостатки, - суд правильно учел, что часть работ, необходимых для их устранения, выполнена, а другая часть работ, рекомендованных экспертом в проведенной по делу повторной экспертизе, может привести к изменению проектно-сметной документации дома, к замене оборудования. Поэтому коллегия согласилась с выводами суда о возложении на ответчика выбора способа по устранению означенных недостатков, а потому, доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта, - не являются, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения таких работ. Ввиду того, что установленные принятым по делу судебным актом недостатки в квартире истца в виде превышения уровня шума от действующего оборудования и инженерных коммуникаций центрального теплового пункт (ЦТП) являются устранимыми, следовательно, выводы суда в указанной части не противоречат положениям п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Более того, при неясности способа и порядка исполнения обжалуемого судебного акта, ответчик не лишен права на подачу заявления в соответствии со ст. 433 ГПК РФ.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - обоснованными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 10 000 рублей.

При таком положении, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере *** рублей.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом за составление заключения ООО "НП "Стройэкспертиза" в размере *** рублей, за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, которые суд правильно счел необходимыми расходами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, сочтя их справедливыми и разумными, удовлетворив в данной части требования истца частично.

В таком случае, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, эксперта, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РосЕвроИнвест" - Ефремова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: