Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-38056/15

16 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Семченко А.В.,

с участием прокурора Л** С.В.,

при секретаре М**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Напары ДГ

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:

В иске Напары ДГ к Московской торгово-промышленной палате о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать,

установила:

Напара Д.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Московской торгово-промышленной палате о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 13.11.2013 г. работал в Московской торгово-промышленной палате в должности ** директора Департамента выставочной и конгрессной деятельности на основании трудового договора. Приказом N ** от 22.09.2014 г. уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата организации, при этом увольнение является незаконным, произведенным с нарушением действующего законодательства, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Напара Д.Г.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца С** М.Ю., представителей ответчика З** А.В., К** Г.И., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Напара Д.Г. работал в Московской торгово-промышленной палате в должности ** директора Департамента выставочной и конгрессной деятельности на основании трудового договора N** от 13.11.2013 г .

Приказом N ** от 22.09.2014 г. Напара Д.Г. уволен 22.09.2014 г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения штата работников в Московской торгово-промышленной палате, в том числе и занимаемой истцом должности заместителя директора Департамента выставочной и конгрессной деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается Приказом от 18 июля 2014 года N **, штатным расписанием, действовавшим до и после 23 сентября 2014 года.

При таких данных, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Напара Д.Г. был предупрежден 21 июля 2014 г., т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец письменно уведомлялся об имеющейся вакантной должности, однако желания на перевод не выразил.

Ссылка истца на то, что у ответчика имелись иные вакантные должности, которые не были ему предложены, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела вакантных должностей, за исключением предложенной должности главного специалиста Управления по работе с членами МТПП в Департаменте по работе с членами МТПП и поддержке предпринимательства, которые истец мог бы занять с учетом его образования и опыта работы, не имелось.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с увольнением работников, которой при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, в том числе и на занятие имеющихся вакантных должностей, были учтены все существенные обстоятельства.

Рассматривая данный вопрос, в том числе, в отношении истца, комиссия учла, что истец не обладает необходимой квалификацией для замещения должностей начальника Управления международного и межрегионального сотрудничества и заместителя начальника Управления международного и межрегионального сотрудничества, с учетом данного обстоятельства было принято решение о предоставлении указанных должностей иным работникам.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Напары Д.Г., который как установлено судом не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Ссылка истца на неправильное применении судом ст. 179 Трудового кодекса РФ при его увольнении в ходе судебной проверки не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Напары ДГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: