Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-38167/15

16 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Романовой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Дриготы Е.М. и апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО СУ 155 в пользу Дриготы Е.М. в счет задолженности по заработной плате *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СУ 155 пошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.",

установила:

Дригота Е.М. обратилась в суд с иском к АО "СУ N 155", просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 14.05.2013 г., в том числе, по должности ***, с установленным должностным окладом в размере *** руб., была уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно: уменьшении ее должностного оклада до *** руб., на что она (истец) не согласилась, полагая, что оснований, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ, у ответчика не имелось, по своей сути, действия ответчика сводились к ее увольнению без выплаты соответствующих денежных средств, причитавшихся бы ей при увольнении по сокращению численности и штата работников, однако, трудовые отношения с нею были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что истец полагает неправомерным.

В судебном заседании Дригота Е.М. исковые требования поддержала, АО "СУ N 155" в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве исковые требования не признало, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Дригота Е.М., согласно уточнения в апелляционной инстанции, в той части, в которой в удовлетворении ее требований отказано, и, по доводам апелляционного представления - Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований Дриготы Е.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

На заседание судебной коллегии АО "СУ N 155" своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 206), в представленных возражениях на апелляционную жалобу просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Дриготу Е.М. и ее представителя - Божук Н.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части, указанной в апелляционном представлении, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отменен решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дриготы Е.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и изменению решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, учитывая, что сумма данной компенсации начислена только на задолженность по заработной плате, и расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что по указанной части исковых требований решение суда сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда вне рамок доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дригота Е.М. состояла в трудовых отношениях с АО "СУ N 155" с 14.05.2013 г., в том числе, с 01.09.2014 г. - по должности *** на условиях заключенного с нею трудового договора и дополнительных соглашений к нему, с установленным должностным окладом по последней занимаемой должности в размере *** руб., режимом работы: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-часовой рабочий день.

В соответствии с протоколом N 19 заседания совета директоров ответчика от 24.12.2014 г. при рассмотрении вопроса о приоритетных направлениях деятельности общества на 2015 г. было принято решение, исходя из организационных изменений условий труда и структурной реорганизацией деятельности, приоритетным направление деятельности общества на 2015 г. были определены мероприятия по оздоровлению финансово-хозяйственного состояния общества; постановлено принять следующие меры: перераспределить функциональные обязанности между структурными подразделениями и внутри структурных подразделений, провести организационные изменения в структуре управления с перераспределением нагрузки между сотрудниками, исходя из реального объема работы, при снижении объема работы решить вопрос по уменьшению оплаты труда сотрудникам.

Согласно текста указанного протокола приведенное выше решение совета директоров было связано с сокращением объемов строительно-монтажных работ общества, что может повлечь изменение существенных условий труда отдельных работников; организационные изменения условий труда, реорганизация деятельности не раскрыты.

В период с 30.12.2014 г. по 31.12.2014 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Приказом N 517 от 30.12.2014 г. в штатное расписание ответчика с 01.03.2015 г. был внесен ряд изменений.

В связи с нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы, ей 31.12.2014 г. почтой было направлено уведомление, согласно которому с 01.03.2015 г. подлежали изменению условия заключенного с нею трудового договора, а именно: подлежала снижению заработная плата до *** руб., остальные условия трудового договора, в редакции дополнительных соглашений, оставались неизменными.

В связи с несогласием истца продолжить работу в новых условиях труда, приказом от *** трудовые отношения с Дриготой Е.М. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что право изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда при условии невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора принадлежит работодателю, у ответчика имели место изменения организационных условий труда в соответствии с приведенным выше протоколом N 19; истец была уведомлена о предстоящих изменениях и была не согласно продолжить работу в измененных условиях труда.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, проведение мероприятий по оздоровлению финансово-хозяйственного состояния общества, само по себе, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Перераспределение функциональных обязанностей между структурными подразделениями и внутри структурных подразделений, изменения в структуре управления обществом, с одновременным снижением объема строительно-монтажных работ, внесением изменений в штатное расписание и уменьшением оплаты труда истца с *** руб. до *** руб., по своей сути, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что действовавшее до 01.03.2015 г. штатное расписание ответчика предусматривало отдел "Бухгалтерия", имевший в своем составе 12 штатных единиц, из которых 2 единицы были по должности заместителя главного бухгалтера с окладами *** руб. и *** руб. Во введенном в действие с 01.03.2015 г. штатном расписании такое структурное подразделение ответчика как "Бухгалтерия" отсутствует, общая численность сотрудников организации (штатных единиц) уменьшена со 136 до 66, то есть снижена практически в 2 раза.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Значительное, как указывалось выше, в сторону уменьшения размера оклада безусловно свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

С учетом изложенного, увольнение Дриготы Е.М. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части надлежит отменить, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из расчета среднего дневного заработка, исчисленного истцом, поскольку он соответствует представленным в материалы дела расчетным листкам, требованиям Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., математически верен и со стороны ответчика не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 13.03.2015 г. по 16.10.2015 г. (включительно) в размере *** руб. *** коп. (*** руб.* 152 (дня)).

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом установленных при рассмотрении дела в апелляционном порядке степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, - надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере *** руб.

Так как судебной коллегией было принято новое решение в части требований о восстановлении на работе, истец была восстановлена на работе, судебная коллегия считает необходимым выйти за рамки апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора и отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом, как указывалось выше, оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку данная компенсация была исчислена только на сумму задолженности по выплате заработной платы, взысканной судом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом принятия судебной коллегией нового решения по ряду требований, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также надлежит изменить, взыскав с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дриготы Е.М. к АО "СУ N 155" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, принять в данной части новое решение:

- признать незаконным увольнение Дриготы Е.М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- восстановить Дриготу Е.М. на работе в должности *** АО "СУ N 155";

- взыскать с АО "СУ N 155" в пользу Дриготы Е.М. заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.;

- в удовлетворении исковых требований Дриготы Е.М. к АО "СУ N 155" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года изменить в части взыскания с АО "СУ N 155" компенсации морального вреда и государственной пошлины:

- взыскать с АО "СУ N 155" в пользу Дриготы Е.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- взыскать с АО "СУ N 155" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: