Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38214/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахетдинова Р.А., Салахетдинова Т.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Салахетдинова Р.А. в пользу ОАО Страховое Общество "ЯКОРЬ" в счет возмещения ущерба по страховому случаю в порядке суброгации *** руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 44 коп., а всего *** руб. 40 коп.

Взыскать с Салахетдинова Т.А. в пользу ОАО Страховое Общество "ЯКОРЬ" в счет возмещения ущерба по страховому случаю в порядке суброгации *** руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 44 коп., а всего *** руб. 40 коп.

установила:

Истец ОАО СО "ЯКОРЬ" обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ответчику Салахетдинову Р.А. о возмещении ущерба по страховому случаю в порядке суброгации в размере *** руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 44 коп., к Салахетдинову Т.Р. о возмещении ущерба по страховому случаю в порядке суброгации в размере *** руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 44 коп.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 27 октября 2012 года произошел разрыв трубы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, принадлежащем Ответчикам Салахетдинову Р.А. и Салахетдинову Т.Р. на праве долевой собственности. Между ЗАО "Рондо Гранд" и Истцом ОАО СО "ЯКОРЬ" был заключен договор страхования имущества юридических лиц ***от 11.05.2012, в соответствии с которым было застраховано нежилое помещение по адресу г. Москва, ***, в подтверждение чего страховщиком был выдан страхователю полис, период страхования с 14.05.2012 года по 13.05.2013 года. Ущерб, причиненный в результате залива составил *** рублей 93 копейки. В соответствии с договором страхования N ***от 11.05.2012 Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы 7. 000,00 рублей) в размере *** рублей 93 копейки и в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца *** С.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Салахетдинов Р.А. явился, исковые требования признал в полном объеме, вину не оспаривал, не согласился с суммой ущерба.

В судебное заседание Салахетдинов Т.Р. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Салахетдинов Р.А., Салахетдинов Т.Р. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ОАО СО "ЯКОРЬ", ответчик Салахетдинов Т.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Салахетдинова Р.А., действующего также в интересах ответчика Салахетдинова Т.Р. на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 октября 2012 года произошел разрыв трубы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, принадлежащем ответчикам Салахетдинову Р.А. и Салахетдинову Т.Р. на праве долевой собственности (л.д. 91-92).

В результате разрыва трубы отопления произошла протечка воды и залив помещения N *** (кабинет N***) конференц-зала, помещения N *** коридора и помещения N *** коридора. Данные помещения, поврежденные заливом, принадлежат ЗАО "Рондо Гранд", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации *** от 30 ноября 2007 года.

Далее установлено, что между ЗАО "Рондо Гранд" и Истцом ОАО Страховое Общество "ЯКОРЬ" был заключен договор страхования имущества юридических лиц ***от 11.05.2012, в соответствии с которым было застраховано нежилое помещение по адресу г. Москва, ***, в подтверждение чего страховщиком был выдан страхователю полис, период страхования с 14.05.2012 года по 13.05.2013 года.

Актом о заливе офисных помещений по адресу: *** от 27 октября 2012 года был зафиксирован факт протечки и в качестве причины указано - "Залив произошел по вине квартиры ***, собственником которой является Салахетдинова Л.И. (в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры являются Салахетдинов Р.А. и Салахетдинов Т.Р). Течь произошла на цанговом соединении (трещина) гибкой подводки из непроектной металлической трубы системы отопления находящейся под полом в квартире ***. ... Налицо самовольная замена проектных труб системы отопления". Также был составлен Акт совместного осмотра от 01 ноября 2012г.

На основании договора подряда N12-15 от 06.11.2012, сметы (приложение N1 к договору 12-15 от 06.11.2012), акта N 43 от 19.11.2012 о приемке выполненных работ, справки N43 от 19.11.2012 о стоимости выполненных работ и затрат реальный ущерб
составляет *** рублей 93 копейки.

В соответствии с договором страхования N ***от 11.05.2012 Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец, выплатил ЗАО "Рондо Гранд" страховое возмещение в размере *** рублей 93 копейки (за вычетом безусловной франшизы 7 000,00 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, верно исходил из того, что истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая, что вина ответчиков в происшедшем заливе офисного помещения нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнута не была, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в размере *** руб. в равных долях с каждого.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции. На основании собранных по делу доказательств, с учетом требований ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что реальный ущерб составил *** руб. 93 коп. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, какой-либо иной оценки ущерба ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не правильно определена причина залива, поскольку залив произошел вследствие производственного брака - разрыва металлопластиковой трубки для ГВС, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

При установлении вины ответчиков, суд исходил из акта о заливе офисных помещений от 27.10.2012 года. Из указанного акта, следует, что залив произошел из-за самовольной замены проектных труб, находящихся в зоне ответственности ответчика в момент затопления, под полом квартиры N***. При этом, самовольная установка труб ответчиками ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не оспаривалась. Оснований ставить под сомнение акт от 27.10.2012 года, составленный комиссией в составе представителей офиса N13 - УК ОАО "ДСК "АВТОБАН" и представителей ТСЖ "Корона-ЭЙР", которая осуществляет обслуживание данного дома, доказательств заинтересованности в предоставлении неверных сведений у суда не имелось.

Таким образом, причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиками, принадлежащего им имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответственность за причинение вреда в равных долях на ответчиков.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахетдинова Р.А., Салахетдинова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: