Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38215/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д*В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Б.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

В иске Данилова Б* Д* к Васильеву Д* В*, Басневу Г*В*, Валишину Ж*И* о признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительных сделок отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительных сделок, мотивируя свои требования тем, что племянник истца - Данилов Д.Д. пропал в * году. До настоящего времени сведений о нем нет. Вместе с тем, неизвестное истцу лицо, подделав паспорт по имя Данилова Д.Д., выдало доверенность на имя Баснева Г.В. от * года, который оформил право собственности на квартиру, принадлежащую Данилову Д.Д., расположенную по адресу: *. Также неизвестное истцу лицо изготовило подложный договор купли-продажи от * год, согласно которому Данилов Д.Д. продал указанную квартиру Васильеву Д.В. В свою очередь Васильев Д.В. продал указанную квартиру Валишину Ж.И. истец считает, что отчуждение квартиры от имени Данилова Д.Д. было совершено с использованием подложных документов. По факту незаконной продажи возбуждено уголовное дело по ч. * УК РФ следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. На основании изложенного, истец просит признать доверенность, выданную Даниловым Д.Д. на имя Баснева Г.В. от * года недействительной, признать договор купли-продажи квартиры от * года, заключенный между Даниловым Д.Д. и Васильевым Д.В. недействительной, признать договор купли-продажи от * года недействительным, исключить из ЕГРП государственную запись о праве собственности Валишина Ж.И. на квартиру.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Валишина Ж.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что совершенной сделкой не затронуты права и обязанности истца, в связи с чем права истца ничем не нарушены.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Баснев Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Данилов Б.Д.

На заседание судебной коллегии ответчики Баснев Г.В., Валишин Ж.И. , представитель третьего лица Управления Росреестра г.Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности - Кувшинова В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Валишина Ж.И. по ордеру - Осташевского А.Н.., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Данилов Д*Д*приходится племянником истцу - Данилову Б*Д*.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании первой инстанции следует, что Данилов Д.Д. пропал в * году. До настоящего времени сведений о его местонахождении нет. А также следует, что Данилову Д.Д. принадлежала на праве собственности квартира N *, расположенная по адресу: *

Как стало известно истцу, * года Данилов Д.Д. выдал доверенность на имя Баснева Г.В., который оформил право собственности на квартиру, принадлежащую Данилову Д.Д. расположенную по адресу: *. Также * года был оформлен договор купли-продажи, согласно которому Данилов Д.Д. продал указанную квартиру Васильеву Д.В.

Из выписки ЕГРП следует, что в настоящее время квартира по указанному адресу принадлежит ответчику Валишину Ж.И., который приобрел ее на основании договора купли-продажи от * года, дата регистрации * года N*

Исковые требования истца мотивированы тем, что отчуждение квартиры от имени Данилова Д.Д. было совершено с использованием подложных документов, а именно, с использованием подложного паспорта.

04.06.2013 следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч* УК РФ. Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Как следует из выводов экспертного заключения, проведенного стороной истца, в обоснование своих требований, на исследуемом фотоснимке, расположенном в заявлении о выдаче (замене) паспорта на имя Данилова Д.Д. номер * от * года на черно-белой фотографии Данилова Д.Д. разные лица.

Согласно ответу на запрос суда в Управление Росреестра по Москве на материалы регистрационного дела на спорную квартиру на основании постановления о производстве выемки от * года следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Костюк Н.М., * года произведена выемка подлинных документов из дел правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: *

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, как отмечено судом, исходя из буквального толкования данной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Анализируя приведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, истец не является заинтересованным лицом в смысле вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являлся как стороной по сделке о купли-продажи спорного имущества, так и не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор купли-продажи и требовать применения последствий его недействительности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Данилов Д.Д. умершим не признан, в момент заключения сделки продавец Данилов Д.Д. не был признан в установленном законом порядке ни ограниченно дееспособным, ни недееспособным. Опека либо попечительство над Даниловым Д.Д. по решению суд не установлена.

Доказательств в подтверждение обратного Даниловым Д.Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто, таким образом оснований для признания договора купли-продажи от * года недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ не имеется.

Данилов Д.Д. распорядился своим имуществом по своему усмотрению на основании ст. 209 ГК РФ.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Данилов Д.Д. в момент составления и подписания доверенности от * на имя Баснева Г.В. с правом представлять интересы во всех компетентных органах и учреждениях по вопросы сбора документов необходимых для продажи квартиры, а также на совершение сделки по продаже спорной квартиры, находился в состоянии, когда не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение квартиры от имени Данилова Д.Д. было совершено с использованием подложных документов, не могут служить основанием для отменены решения суда, поскольку как правильно отмечено судом, истец не является заинтересованным лицом по данному спору, не являлся как стороной по сделке о купли-продажи спорного имущества, также не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор купли-продажи и требовать применения последствий его недействительности, соответственно, истца оспариваемой сделкой нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: