Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38218/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам ООО "БалтАвтоТрейд", Тиньгаева П.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "БалтАвтоТрейд", Тиньгаева П.В. в пользу ООО "Фольксваген Груп РУС" задолженность по кредитному договору в размере ***.

Взыскать с ООО "БалтАвтоТрейд Ф" в пользу ООО "Фольксваген Груп РУС" расходы на оплату услуг представителя в размере **, возврат государственной пошлины в размере **, а всего ***.

Взыскать с ООО "БалтАвтоТрейд" в пользу ООО "Фольксваген Груп РУС" расходы на оплату услуг представителя в размере **, возврат государственной пошлины в размере **, а всего **.

Взыскать с Тиньгаева П.В. в пользу ООО "Фольксваген Груп РУС" расходы на оплату услуг представителя в размере **, возврат государственной пошлины в размере **, а всего **,

установила:

истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "БалтАвтоТрейд", Тиньгаеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ООО "БалтАвтоТрейд Ф" был заключен Договор кредитной линии N ** от 04 февраля 2014 года. Согласно п. 2.1. Договора кредитной линии Банк предоставляет Заемщику кредит исключительно на цели приобретения у ООО "Фольксваген Груп РУС" автомобилей марки Фольксваген. Также между Банком и Заемщиком были подписаны Общие Условия кредитования ** от 04 февраля 2014 года, которые согласно п. 2.2. Договора кредитной линии является его неотъемлемой частью. Согласно п. 3.1. Договора кредитной линии кредит предоставляется Заемщику Банком на основании Заявок на транши в рамках доступного лимита **. Заемщик в нарушение условий Договора кредитной линии допустил просрочку в выплате задолженности по полученным ранее траншам.

Определением суда от 29 апреля 2015 года истец ООО "Фольксваген Банк РУС" заменен его правопреемником ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

В редакции уточненного искового заявления истец ООО "Фольксваген Груп РУС" просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере **.

Представитель истца Зуй И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ООО "БалтАвтоТрейд", Тиньгаев П.В., ссылаясь на то, что ответчик Тиньгаев П.В. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, ответчики не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, имели намерение предъявить встречный иск; истцом неправильно рассчитана процентная ставка, которая состоит из неизменяемой и изменяемой ставки (внутренней ставки банка), в связи с чем суду необходимо было выяснить, что поручитель был уведомлен о размере изменяемой ставки; при отсутствии доказательств о надлежащем уведомлении поручителя размер процентной ставки по кредитному договору является неопределенным и определяется ставкой рефинансирования.

Ответчик Тиньгаев П.В. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчиков ООО "БалтАвтоТрейд", ООО "БалтАвтоТрейд Ф", Тиньгаева П.В. по доверенности Карпычева Н.С. в заседание судебной коллегия явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" по доверенности Зуй И.В. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2014 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ООО "БалтАвтоТрейд Ф" был заключен Договор кредитной линии N**.

Также между Банком и Заемщиком были подписаны Общие Условия кредитования ** от 04 февраля 2014 года, которые согласно п. 2.2. Договора кредитной линии является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. Договора кредитной линии Банк предоставляет Заемщику кредит исключительно на цели приобретения у ООО "Фольксваген Груп РУС" автомобилей марки Фольксваген.

Согласно п. 3.1. Договора кредитной линии кредит предоставляется Заемщику Банком на основании Заявок на транши в рамках доступного лимита 5 000 000 рублей.

Срок каждого Транша установлен п. 3.2.5. Договора кредитной линии и составляет 180 дней.

Сумма и дата погашения каждого транша указывается в соответствующей заявке на транш согласно п. 3.3. Договора кредитной линии.

Погашение каждого транша в рамках кредитной линии производится в соответствии с графиком погашения по следующему алгоритму погашения, согласованному Сторонами в п. 3.4. Договора кредитной линии: на 120 (Сто двадцатый) день с даты предоставления транша Заемщик обязан погасить 10 % (Десять процентов) от суммы транша; на 180 (Сто восьмидесятый) день с даты предоставления транша Заемщик обязан погасить 90 % (Девяносто процентов) от суммы транша. При этом Заемщик обязан предоставить Банку Заявление на погашение.

Согласно п. 12.1. и п. 12.1.1. Общих Условий Кредитования, если Заемщик не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил любое обязательство перед Банком, принятое Заемщиком в соответствии с Общими Условиями и Договором кредитной линии, в том числе несвоевременно уплатил (не уплатил) проценты за пользование Кредитом, несвоевременно возвратил (не возвратил) полностью или частично сумму Кредита, несвоевременно уплатил (не уплатил) в полном объеме Неустойку, либо не произвел (не своевременно произвел) в полном объеме любой другой платеж, предусмотренный Общими Условиями кредитования и Договором кредитной линии (в случае, когда общая продолжительность любого из указанных просроченных платежей составляет более 5 (Пяти) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней), Банк может по своему выбору путем письменного уведомления Заемщика потребовать полного погашения Задолженности, в том числе досрочного возврата части Кредита, предоставленной Заемщику Банком и не возвращенной Заемщиком Банку (по любому из Траншей) вместе с начисленными, но не уплаченными процентами на сумму Кредита, Комиссиями, суммы предусмотренной Общими Условиями кредитования Неустойки, а также уплаты Издержек и Расходов.

Также судом первой инстанции установлено, что заемщик в нарушение условий Договора кредитной линии допустил просрочку в выплате задолженности по полученным ранее траншам, в связи с чем по состоянию на 06 мая 2015 года задолженность Заемщика (как ссудная, так и просроченная, с учетом штрафных санкций) составляла сумму **, включая просроченный основной долг в сумме **, просроченные проценты в сумме *, пени на просроченный основной долг **, пени на просроченные проценты в сумме **.

Обязательства заемщика по договору кредитной линии были обеспечены поручительством в соответствии с договором поручительства N ** от 04 февраля 2014 года, заключенным между Банком и Тиньгаевым П.В., и с договором поручительства N ** от 04 февраля 2014 года, заключенным между Банком и ООО "БалтАвтоТрейд".

Согласно п. 1.18., п. 1.19. Договоров Поручительства, под Обеспеченным поручительством обязательством понимаются обязательства Заемщика по Договору Кредитной линии в соответствии с Общими Условиями Кредитования, включая уплату суммы основного долга) по Кредиту, начисленных за пользование Кредитом процентов, в том числе в случае их изменения, неустоек, Комиссий, Издержек и Расходов, возмещение любых расходов, включая, но не ограничиваясь, расходы Банка, связанные с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества для удовлетворения требований Банка по Договору Кредитной линии в соответствии с Общими Условиями Кредитования, а также возмещение убытков Банка, включая упущенную выгоду, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору Кредитной линии в соответствии с Общими Условиями Кредитования.

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства, Поручитель безусловно, безотзывно и безвозмездно обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме Обеспеченных Обязательств.

Пунктом 2.2. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком Обеспеченных Обязательств, включая денежные обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения по Договору Кредитной линии на основании Общих Условий Кредитования, включая исполнение денежных обязательств, по своему выбору как от Поручителя и Заемщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части Задолженности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционными жалобами ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309, 310ГК РФ, исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком ООО "БалтАвторТрейд Ф" не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой ответчиками опровергнут не был. В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, на основании приведенных выше норм закона, с учетом отсутствия возражений ответчиков, пришел к обоснованному выводу о взыскании данной задолженности солидарно с заемщика ООО "БалтАвтоТрейд Ф" и поручителей ООО "БалтАвтоТрейд", Тиньгаева П.В.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, что ответчик Тиньгаев П.В. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы по адресу регистрации, указанному в договоре, однако телеграмма ответчиком получена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 26 т. 4).

Ответчики ООО "БалтАвтоТрейд Ф" и ООО "БалтАвтоТрейд" извещены о дате и времени рассмотрения дела телеграммами по адресу: *** и **, соответственно, которые были вручены по адресу: *** (л.д. 21, 22, 25, 27 т. 4).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

При этом доводы жалобы о том, что Усова Д.В. не является сотрудником ООО "БалтАвтоТрейд" не свидетельствует о нарушении судом установленного процессуального порядка надлежащего извещения ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела в суде, не были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела, в том числе через представителей, и представлять возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений

Доводы жалоб относительно неверного определения судом процентной ставки по кредитному договору также следует признать несостоятельными, поскольку суд исходил из условий кредитного договора и общих условий кредитования. Оснований полагать, что размер процентов за пользование заемными средствами сторонами не определен, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом того, что стороны согласовали право банка при наступлении определенных обстоятельств в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользованием кредитом, что не противоречит действующему законодательству, суд обоснованно согласился с расчетами истца.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательства иного размера задолженности и расчета, опровергающего выводы суда, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "БалтАвтоТрейд", Тиньгаева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: