Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38221/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Л.А.Сергеевой,

судей Е.Ю.Федерякиной, А.С.Андриясовой,

при секретаре Ю.А.Худяковой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по апелляционной жалобе истца А.А.Короткого на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Короткого _. к Акционерному коммерческому банку "_." (открытое акционерное общество) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

установила:

Истец Короткий А.А. обратился с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку "_" (открытое акционерное общество) (ОАО "_.") о признании недействительными отдельных условий кредитного договора N__ от _.. В обоснование иска истец указал, что был лишен возможности влиять на условия заключения договора, поскольку договор был заключен по типовой форме, предоставленной банком; условия договора существенно нарушают права истца, как потребителя. Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор; признать ничтожным и применить последствия ничтожности условий кредитного договора: п.3.1.8 Договора в части безакцептного списания денежных средств со счета; п.7.4.1 Договора, определяющий возможность передачи прав и обязанности третьему лицу; п.6.1 Договора о досрочном погашении задолженности по кредиту; признать недействительным заявление на участие в программе коллективного страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика _ А.В., действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений на иск.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Мещанским районным судом г.Москвы постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам жалобы просит истец.

В судебном заседании в Московском городском суде, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, _. О.И., просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения по доводам представленных возражений.

Истец Короткий А.А. в судебное заседание в Московском городском суде, не явился, извещен по адресу места жительства, судебная коллегия в соответствии с ч. 3ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 12.03.2014г. между ОАО "_.." и Коротким А.А. заключен кредитный договор N__. (Договор), при исполнении обязательств по которому банк предоставил истцу потребительский кредит "_.." "Кредит наличными" в сумме _.. рублей, под _..% годовых сроком до 12.03.2019г. Кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя истца.

Согласно п.3.1.8 Договора при отсутствии или недостаточности средств на банковском счете, открытом в валюте кредита, Заемщик уполномочивает Банк списывать средства в валюте, отличной от валюты кредита с банковских счетов Заемщика, согласно Заявлению заемщика, и направлять их в установленном порядке на покупку средств в валюте кредита, по курсу, установленному Банком на дату покупки, с последующим направлением их на погашение задолженности по Договора. При этом все риски по конвертации лежат на Заемщике.

Согласно 7.4.1 Договора Банк имеет право передать свои права и обязанности по Договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Настоящим Заемщик дате свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему Договору любому физическому или юридическому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Настоящим Заемщик уполномочивает Банк, в случае передачи прав и обязанностей по Договору третьему лицу, предоставить указанному лицу (цессионарию) всю информацию, касающуюся исполнения/неисполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору, в т.ч. погашения кредита, включая информацию о порядке погашения кредита (сведения о размерах, способах платежей), о задолженностей по кредиту, о ссудной задолженности, а также информацию о погашении Заемщиком кредита с использованием Счета (о внесении на Счет и списании денежных средств с него и с иных счетов Заемщика в Банке).

Согласно п.6.1 Договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в следующих случаях: при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При заключении договора истцом было подписано заявление на участие в программе коллективного страхования от 12.03.2014г. (Программа страхования), которым Короткий А.А. выразил согласие на участие в программе добровольного страхования заемщика кредита, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитом, заключенного между ОАО "_. (страхователь) и ООО СК "ВТБ "_.." (страховщик).

Полагая, что выше приведенные положения договора и факт подписания заявления на страхование, ущемляют права истца как потребителя, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382,421, 811, 854, 857 ГК РФ, ч.4 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1, Закона РФ "О защите прав потребителей исходил из свободы договора, и посчитал, что оснований для признания указанных пунктов договора ничтожными и применения последствий ничтожности условий кредитного договора, для расторжения кредитного договора не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств злоупотребления правом банком при заключении кредитного договора путем включения в него условий о безакцептном списании задолженности (пункт 3.1.8 Договора), о праве банка досрочно истребовать всю сумму задолженности (пункт 6.1 Договора), о передаче прав и обязанностей по кредиту (п.7.4.1 Договора).

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что основания для расторжения кредитного договора по требованию потребителя отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания расторжения кредитного договора ухудшение финансового положения одной из сторон.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ОАО "_.." выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет, предоставлен кредит, истец добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора, подписал собственноручно договор, истец исполнял условия договора, доказательств невозможности исполнения кредитного договора по вине банка суду не представлено. Норма п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в т.ч. путем подписания дополнительных соглашений, направленных на изменение условий договора.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что потребитель является экономически слабой стороной, признан судом не состоятельным, т.к. ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя и ограничивает свободу договора в пользу экономически слабой стороны, направлена на реализацию принципа равенства сторон. Между тем в рассматриваемом деле условия кредитного договора, в том числе подписание заявления на участие в программе коллективного страхования, были приняты истцом добровольно при его заключении сторонами 12.03.2014г. Доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Короткого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. дело N 33-38221/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Л.А.Сергеевой,

судей Е.Ю.Федерякиной, А.С.Андриясовой,

при секретаре Ю.А.Худяковой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по апелляционной жалобе истца А.А.Короткого на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Короткого Александра Александровича к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Короткого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: