Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38222/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Л.А.Сергеевой,

судей Е.Ю.Федерякиной, А.С.Андриясовой,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Долгова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Долгова __. в пользу АО "_." сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере .. рублей _ копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _. копейки,

установила:

Истец АО "_.." обратился в суд с иском к ответчику Долгову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету, указав, что после заключения 07.09.2011 г. сторонами Договора, ответчику Долгову А.В, был предоставлен кредит в пределах кредитного лимита в размере _. рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что привело к образованию задолженности и обращению истца в суд. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности _.. коп., расходы по уплате государственной пошлины _. коп.

Представитель истца АО "_." __. М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Долгов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления телеграммы по адресу места жительства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Мещанским районным судом г.Москвы 11 июня 2015 года постановлено указанное выше решение.

В судебном заседании в Московском городском суде, представитель истца АО "_.." __ Ю.В. просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по доводам представленных возражений.

Ответчик Долгов А.В. в судебное заседание в Московском городском суде, не явился, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2011г. между ЗАО "___" и Долговым А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N_.., в соответствии с которым банк первоначально предоставил должнику кредит для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты в пределах кредитного лимита в размере _. рублей. Кредитный лимит был увеличен до __. рублей в соответствии с п.2.9 Заявления на выпуск кредитной карты и п.1.31 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО "_" (Общие условия).

Согласно Заявлению Долгова А.В. на выпуск кредитной карты от 07.09.2011г. Банк предоставляет Клиенту обслуживание в соответствии с Общими условиями, в соответствии с которыми клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, а также Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО "_" (Тарифы). Клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять, что объективно подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты.

Согласно Тарифам, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере __. % годовых.

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с Расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа).

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе заблокировать кредитную карту и (или) потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил передачу Долгову А.В. кредитной карты ___.., действующей до _.. (л.д.23).

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредитования, подтверждаются выпиской по кредитной карте (л.д.8-13).

Вместе с тем, из выписки по кредитной карте усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, ежемесячные минимальные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, который был проверен судом первой инстанции, общая сумма задолженности Долгова А.В. перед АО "_.." по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты по состоянию на 30.04.2015г. составила _. руб., из них: остаток основного долга по использованию кредитной линии - _.. коп.; перерасход кредитного лимита - _.. коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - _. коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - _. коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - _. коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 807-810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Долгова А.В. в пользу АО "__" задолженности по договору в размере __.. копейки.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в начислении штрафа за нарушение сроков внесения минимального платежа, комиссии за перерасход кредитного лимита, не влекут отмену или изменение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Долгов А.В. при заключении кредитного договора, не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, основанном на получение денежных средств, а так же их последующем использовании.

Штрафные санкции, которые были списаны в перерасход кредитного лимита, взысканы судом с учетом условий заключенного между сторонами договора, а именно п.8.8.2 Общих условий, согласно которому при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременно погашении иной задолженности по Кредитному Договору, Клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. Согласно тарифам по обслуживанию кредитных карт ЗАО "_." предусмотрен штраф за просрочку оплаты минимального платежа _. рублей и штраф за перерасход кредитного лимита _ рублей.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при заключении договора полной информации по кредиту, т.е. не указана полная стоимость кредита, которая составила __% годовых, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств, а именно: предварительного расчета по кредитным картам от 07.09.2011г., анкеты на выпуск кредитной карты, заявления на выпуск кредитной карты, подписанных Долговым А.В. следует, что Долгову А.В. была предоставлена полная информация о предоставляемой банковской услуге, что отвечает требованиям ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт ущемления прав истца при заключении договора по стандартной форме договора займа, в связи с чем он был лишен возможности внести изменения в его условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Долгов А.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание документов, подписанных заявителем и полученные их экземпляры, позволяли Долгову А.В. определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении со стороны банка п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нашел своего подтверждения в материалах дела. Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: