Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-38223/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам Тихонова В.А., Руппель М.В. на решение Мещанского районного суд города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "ФасадКомплект", Руппель М.В., Тихонова В.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга: по лизинговым платежам в размере ***** рублей, по пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере ***** рублей, по возмещению страховых премий в размере ***** рублей, по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере ***** рублей.

Взыскать с ООО "ФасадКомплект", Руппель М.В., Тихонова В.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину по ***** рублей с каждого.

установила:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФасадКомплект", Руппель М.В., Тихонову В.А. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам - ***** рублей, по пени за просрочку внесения лизинговых платежей - ***** рублей, по страховым премиям - ***** рублей, по пени за просрочку возмещения страховых премий - ***** рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере ***** рублей, указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком ООО "ФасадКомплект" обязательств по договору лизинга N*****/ДЛ от 11 октября 2012 года, а ответчиками Руппель М.В. и Тихоновым В.А. - обязательств по договору поручительства N*****/ДП от 11 октября 2012 года.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Тихонов В.А., Руппель М.В., ссылаясь на не извещение о судебном заседании, а также указывая, что не подписывали договор поручительства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лукьянову О.А., ответчиков Тихонова В.А. и Руппель М.В., а также их представителя по доверенности Васильева М.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Лукьянова О.А. представила заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Руппель М.В., Тихонову В.А. о взыскании денежных средств.

Обсудив заявление о частичном отказе от иска, судебная коллегия находит, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в части взыскания с Руппель М.В., Тихонова В.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по договору лизинга, пени, расходов по оплате госпошлины, а производство по делу подлежит прекращению по иску ООО "Элемент Лизинг", предъявленных к Руппель М.В., Тихонову В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска представителю истца были разъяснены и понятны.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск в части исковых требований, предъявленных к ООО "ФасадКомплект", применив положения ст. ст. 309, 310, 393, 450 п.3, 614, 665 ГК РФ, п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N165-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции исходил из того, что 11.10.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ФасадКомплект" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *****/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: транспортное средство грузовой - самосвал, марки FAW *****, 2012 года изготовления, VIN *****, ПТС/ПСМ *****, и передать ООО "ФасадКомплект" во временное владение и пользование, а ООО "ФасадКомплект" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи, товарной накладной, актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 165- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к заключенному договору, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4 при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ФасадКомплект" обязательств по договору лизинга, 06.03.2014 года ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, содержащее также требование о погашении задолженности, которое вручено не было.

Согласно п. 10.5 Общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор лизинга считается расторгнутым 22.03.2014 года.

Положениями ст. 7 договора лизинга, ст. 4 вышеуказанных Правил финансовой аренды, установлена обязанность лизингодателя, заключить договоры страхования предмета лизинга от рисков за счет лизингополучателя; и установлена обязанность лизингополучателя возместить затраты лизингодателя по оплате страховой премии по рискам в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга суду представлены страховые полисы по страхованию предмета лизинга, платежные поручения, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии по договорам страхования. Возмещение расходов на оплату страховой премии лизингополучателем произведено не в полном объеме. В связи с нарушением установленных договором сроков возмещения страховой премии, истцом начислены пени.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, размер которой составляет по лизинговым платежам - ***** рублей, по пени за просрочку внесения лизинговых платежей - ***** рублей, по возмещению страховых премий - ***** рублей, по пени за просрочку возмещения страховых премий - ***** рублей. В связи с чем, суд взыскал с ООО "ФасадКомплект" в пользу ООО "Элемент Лизинг" заявленную ко взысканию задолженность.

Указанные выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые опровергали бы наличие у ответчика ООО "ФасадКомплект" задолженности.

Между тем, в связи с частичным отказом от исковых требований и принятием их судебной коллегией, влекущим за собой частичную отмену судебного решения в части взыскания с Руппель М.В., Тихонова В.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по договору лизинга, пени, расходов по оплате госпошлины, и прекращение производства по делу в данной части, решение суда в части взыскания с ООО "ФасадКомплект" судебных расходов подлежит изменению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО "ФасадКомплект" в пользу ООО "Элемент Лизинг" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.7).

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца ООО "Элемент Лизинг" от исковых требований, предъявленных к Руппель М.В., Тихонову В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, расходов по оплате госпошлины.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года отменить в части взыскания с Руппель М.В., Тихонова В.А. задолженности по договору лизинга, пени, расходов по оплате госпошлины.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг", предъявленных к Руппель М.В., Тихонову В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, расходов по оплате госпошлины.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года изменить в части взыскания с ООО "ФасадКомплект" расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ФасадКомплект" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: