Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38225/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Яминского Д.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено: иск АО "Альфа-Банк" к Яминскому Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Яминского Д.И. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в сумме ***** рублей * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскание с Яминского Д.И. в пользу АО "Альфа-Банк" суммы задолженности на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплачиваемых Николаевым А.С. денежных сумм по решению Мещанского районного суда г.Москвы от 23.04.2015г. по делу N2-6486/15.

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Яминскому Д.И. о взыскании кредитной задолженности в размере ***** рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору поручительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично, оспаривал размер неустойки

Представитель третьего лица ООО "Мегаполис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга просит ответчик Яминский Д.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Альфа-Банк" по доверенности ***** Г.А., представителя ответчика Яминского Д.И. по доверенности ***** А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 июня 2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Мегаполис" заключено соглашение о кредитовании в российских рублях. В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия данного соглашения не может превышать ***** рублей. Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.06.2012 года заемщику предоставлен кредит в размере ***** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании в российских рублях 27 июня 2012 года заключен договор поручительства между ОАО "Альфа-Банк" и Яминским Д.И. N*****002.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 означенного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленных должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с Соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 января 2015г. составляет ***** рублей, из которых: ***** рублей - основной долг, ***** рублей - задолженность по начисленным процентам, ***** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ***** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности в размере ***** рублей, из которых: ***** рублей - основной долг, ***** рублей - задолженность по начисленным процентам, ***** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ***** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, поскольку установил, что АО "Альфа-Банк" исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании и дополнительному соглашению от 27 июня 2012 года надлежащим образом, однако заемщик и поручитель Яминский Д.И. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняют. При этом, размер взысканной пени суд определил ко взысканию с применением ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен, в части размера суммы основанного долга и начисленных процентов ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе Яминский Д.И. указывает на завышенный размер неустойки по отношению к нарушенному обязательству.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер взысканных судом неустоек с применением ст. 333 ГК РФ соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яминского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: