Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38226/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "БалтАвтоТрейд", Тиганьева П.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "БалтАвтоТрейд", Тиньгаева П.В. в пользу ООО "Фольксваген Груп РУС" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 69 копеек.

Взыскать с ООО "БалтАвтоТрейд Ф" в пользу ООО "Фольксваген Груп РУС" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рубля 33 копейки, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО "БалтАвтоТрейд" в пользу ООО "Фольксваген Груп РУС" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рубля 33 копейки, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля 33 копейки.

Взыскать с Тиньгаева П.В. в пользу ООО "Фольксваген Груп РУС" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рубля 33 копейки, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля 33 копейки.

установила:

Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "БалтАвтоТрейд", Тиньгаеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ООО "БалтАвтоТрейд Ф" был заключен Договор кредитной линии N *** от 04 февраля 2014 года. Согласно п. 2.1. Договора кредитной линии Банк предоставляет Заемщику кредит исключительно на цели приобретения у ООО "Фольксваген Груп РУС" автомобилей марки Фольксваген Легковые Автомобили.

Также между Банком и Заемщиком были подписаны Общие Условия кредитования *** от 04 февраля 2014 года, которые согласно п. 2.2. Договора кредитной линии является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1. Договора кредитной линии кредит предоставляется Заемщику Банком на основании Заявок на транши в рамках доступного лимита ***рублей.

Срок каждого Транша установлен п. 3.2.5. Договора кредитной линии и составляет 180 дней.

Сумма и дата погашения каждого транша указывается в соответствующей заявке на транш согласно п. 3.3. Договора кредитной линии.

Погашение каждого транша в рамках кредитной линии производится в соответствии с графиком погашения по следующему алгоритму погашения, согласованному Сторонами в п. 3.4. Договора кредитной линии: на 120 (Сто двадцатый) день с даты предоставления транша Заемщик обязан погасить 10 % (Десять процентов) от суммы транша; на 180 (Сто восьмидесятый) день с даты предоставления транша Заемщик обязан погасить 90 % (Девяносто процентов) от суммы транша. При этом Заемщик обязан предоставить Банку Заявление на погашение.

Заемщик в нарушение условий Договора кредитной линии допустил просрочку в выплате задолженности по полученным ранее траншам.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "БалтАвтоТрейд", Тиньгаева П.В. сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 69 копеек, а также судебные расходы в размере *** рублей.

Определением суда от 29.04.2015г. истец ООО "Фольксваген Банк РУС" заменен его правопреемником ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

Представитель истца *** И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно по юридическому адресу, а также по месту жительства путем направление телеграмм, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "БалтАвтоТрейд", Тиньгаев П.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Тиньгаев П.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" по доверенности *** И.В., представителя ответчиков ООО "БалтАвтоТрейд", ООО "БалтАвтоТрейд Ф", Тиньгаева П.В. по доверенности *** Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.02.2014 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ООО "БалтАвтоТрейд Ф" был заключен Договор кредитной линии N***.

Согласно п. 2.1. Договора кредитной линии Банк предоставляет Заемщику кредит исключительно на цели приобретения у ООО "Фольксваген Груп РУС" автомобилей марки Фольксваген Легковые Автомобили.

Срок каждого Транша установлен п. 3.2.5. Договора кредитной линии и составляет 180 дней.

Согласно п. 12.1. и п. 12.1.1. Общих Условий Кредитования, если Заемщик не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил любое обязательство перед Банком, принятое Заемщиком в соответствии с Общими Условиями и Договором кредитной линии, в том числе несвоевременно уплатил (не уплатил) проценты за пользование Кредитом, несвоевременно возвратил (не возвратил) полностью или частично сумму Кредита, несвоевременно уплатил (не уплатил) в полном объеме Неустойку, либо не произвел (не своевременно произвел) в полном объеме любой другой платеж, предусмотренный Общими Условиями кредитования и Договором кредитной линии (в случае, когда общая продолжительность любого из указанных просроченных платежей составляет более 5 (Пяти) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней), Банк может по своему выбору путем письменного уведомления Заемщика потребовать полного погашения Задолженности, в том числе досрочного возврата части Кредита, предоставленной Заемщику Банком и не возвращенной Заемщиком Банку (по любому из Траншей) вместе с начисленными, но не уплаченными процентами на сумму Кредита, Комиссиями, суммы предусмотренной Общими Условиями кредитования Неустойки, а также уплаты Издержек и Расходов.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик в нарушение условий Договора кредитной линии допустил просрочку в выплате задолженности по полученным ранее траншам, в связи с чем по состоянию на 06 мая 2015 года задолженность Заемщика (как ссудная, так и просроченная, с учетом штрафных санкций) составляла сумму ***, 69 рублей, включая просроченный основной долг в сумме *** рублей, просроченные проценты в сумме *** рублей, пени на просроченный основной долг *** рублей, пени на просроченные проценты в сумме *** рублей.

Далее установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору заключены следующие договора:

Договор поручительства N *** от 04.02.2014 года, между Банком и Тиньгаевым П.В.

Договор поручительства N *** от 04.02.2014 года, между Банком и ООО "БалтАвтоТрейд"

Согласно п. 1.18., п. 1.19. обоих Договоров Поручительства, под Обеспеченным поручительством обязательством понимаются обязательства Заемщика по Договору Кредитной линии в соответствии с Общими Условиями Кредитования, включая уплату суммы основного долга) по Кредиту, начисленных за пользование Кредитом процентов, в том числе в случае их изменения, неустоек, Комиссий, Издержек и Расходов, возмещение любых расходов, включая, но не ограничиваясь, расходы Банка, связанные с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества для удовлетворения требований Банка по Договору Кредитной линии в соответствии с Общими Условиями Кредитования, а также возмещение убытков Банка, включая упущенную выгоду, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору Кредитной линии в соответствии с Общими Условиями Кредитования.

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства, Поручитель безусловно, безотзывно и безвозмездно обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме Обеспеченных Обязательств.

Пунктом 2.2. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком Обеспеченных Обязательств, включая денежные обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения по Договору Кредитной линии на основании Общих Условий Кредитования, включая исполнение денежных обязательств, по своему выбору как от Поручителя и Заемщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части Задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер задолженности подтвержден материалами дела, признан арифметически верным и в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнут.

Поскольку исковые требования истца подлежали удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Доводы апелляционных жалоб о неуведомлении ответчиков о рассмотрении дела 06.05.2015 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Тиньгаев П.В. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы по адресу регистрации, указанному в договоре, однако телеграмма ответчиком получена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Ответчик ООО "БалтАвтоТрейд" также извещался телеграммой по адресу указанному в договоре, который также является местом государственной регистрации как юридического лица, которая была получена администратором ***ой Д.В.

При этом доводы жалобы о том, что ***а Д.В. не является сотрудником ООО "БалтИнвестТрейд" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о нарушении судом установленного процессуального порядка надлежащего извещения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Тиньгаев П.В. направил телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, однако суд ходатайство не удовлетворил, лишив его возможности представить возражения, являются несостоятельными. Ответчик был уведомлен о проведении судебных заседаний 13.04.2015 года и 29.04.2015 года надлежащим образом. Телеграмма, о которой говорится в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Какие-либо доказательства ее направления (копия текста телеграммы, квитанция) ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено. При этом дело было принято к производству 19.03.2015 года, первое извещение ответчик получил 30.03.2013 года, то есть у него было достаточно времени для подготовки возражений, встречного искового заявления и представления доказательств, он не был лишен возможности изложить свою позицию письменно или направить в суд представителя.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы жалобы относительно неверного определения судом процентной ставки по кредитному договору также следует признать несостоятельными, поскольку суд исходил из условий кредитного договора и общих условий кредитования. Оснований полагать, что размер процентов за пользование заемными средствами сторонами не определен, не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

То есть, данная норма права предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам по договорам с клиентами в случаях, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

Оценив общие условия кредитования, учитывая, что стороны согласовали право банка при наступлении определенных обстоятельств в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользованием кредитом, что не противоречит действующему законодательству и не может повлечь отмену решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "БалтАвтоТрейд", Тиньгаева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.