Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38227/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Белкина А.И. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N*** от 08 апреля 2013 года по состоянию на 27.01.2015 года: просроченный основной долг - *** рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей 03 копеек, проценты на просроченный основной долг - *** рублей 17 копеек, пени за просрочку возврата кредита - *** рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей 22 копейки; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 76 копеек, а всего взыскать *** рублей 54 копейки

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Белкину А.И., а именно: транспортное средство Kia SLS (Sportage,SL,SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

установила:

Истец АО "Газпромбанк" (ранее ОАО "Газпромбанк") обратился в суд с иском к ответчику Белкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что стороны 08.04.2013 года заключили кредитный договор N***для приобретения автомобиля Kia SLS (Sportage,SL,SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком до 06.04.2018 года, под 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N*** от 08.04.2013 года - автомашины Kia SLS (Sportage,SL,SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 11.12.2014 года истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Согласно п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года. По состоянию на 27.01.2015 года сумма задолженности ответчика по договору составляет *** рубля 23 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.01.2015 года в размере: просроченный основной долг - *** рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей 03 копеек, проценты на просроченный основной долг - *** рублей 17 копеек, пени за просрочку возврата кредита - *** рублей 45 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей 22 копейки; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубля 02 копеек, обратить взыскание на транспортное средство Kia SLS (Sportage,SL,SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, просил снизить размер неустойки, а также полагал стоимость автомобиля, указанную истцом в качестве начальной продажной цены заниженной. Просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства согласно отчету N ***, в размере *** рубля 35 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО "Газпромбанк" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Газпромбанк", ответчик Белкин А.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Белкина А.И. по доверенности *** А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.04.2013 года заключили кредитный договор N ***для приобретения автомобиля Kia SLS (Sportage,SL,SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком до 06.04.2018 года, процентная ставка по кредиту - 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 17-24).

Согласно п.3.2.3 кредитного договора от 08.04.2013 года N ***размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора датой аннуитетного платежа является 7-е число месяца.

Денежные средства в размере *** рублей, были предоставлены ответчику 08.04.2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50-56).

Согласно п.п. "б" п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 11.12.2014 года истец направил уведомление N*** в адрес ответчика с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности (л.д. 57), которое осталось без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N *** от 08.04.2013 года - автомашины Kia SLS (Sportage,SL,SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (л.л.33-37).

Пунктом 3.1. договора залога предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме ***рублей 00 копеек.

Согласно представленному ответчиком отчету N*** по определению рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость автомобиля Kia SLS (Sportage,SL,SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** на 29.04.2015 года составляет *** рубль 35 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности и обращения взыскания на предмет залога никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется , в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.

Решение суда обжалуется истцом АО "Газпромбанк" только в части установления размера начальной продажной цены предмета залога.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд обоснованно принял во внимание рыночную стоимость согласно представленному ответчиком отчету N*** от 29.04.2015 года, поскольку отчет содержит описание и фотографии объекта оценки, оценщиком дан аргументированный ответ на постановленный вопрос, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, который не содержит внутренних противоречий и достаточно мотивирован. Стоимость транспортного средства подсчитана с учетом износа и в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки применялись стандарты оценочной деятельности, использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений.

Судом верно не принято как допустимое доказательство, представленное истцом, заключение от 10.03.2015 года, за подписью Генерального директора ООО "РЕСПЕКТ" Яковлева И.С., поскольку в заключении не указано на каком основании проводилось исследование, его содержание и методы, содержатся приблизительные исходные данные об объекте оценки и ориентировочные выводы. Осмотр транспортного средства не производился. Стаж работы в оценочной деятельности и квалификация, лица, составившего заключение, документально не подтверждена.

С учетом изложенного, судом правильно признан приоритетным отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленный ответчиком, по отношению к ранее представленному истцом заключению о рыночной стоимости и принято в качестве доказательства размера рыночной стоимости предмета залога.

Допустимых доказательств, опровергающих представленный ответчиком отчет, суду представлено не было, в связи с чем доводы жалобы истца, о его несогласии с размером рыночной стоимости предмета залога, являются не состоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на непроведение судом судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены по существу правильно постановленного решения судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Истец, не являясь в судебное заседание и не заявляя ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: