Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38236/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рачительного А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено: признать за Пугачевым Д.Д. преимущественное право перед другими наследниками Рачительного А.И., умершего *****.07.2013 года, на долю жилого помещения по адресу: г. *****.

Взыскать с Пугачева Д.Д. в пользу Рачительного А.А. денежную компенсацию за 1/12 долю квартиры по адресу: г. *****, в сумме ***** рубль, вследствие чего признать за Пугачевым Д.Д. право собственности на означенную 1/12 долю указанной квартиры, прекратив в отношении этой доли право собственности Рачительного А.А.

Взыскать с Рачительного А.А. в пользу Пугачева Д.Д. судебные расходы в общей сумме ***** рубля * копейку.

установила:

Истец Пугачев Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику Рачительному А.А. с учетом уточнений о признании преимущественного право перед другими наследниками Рачительного А.И. на жилое помещение по адресу: г.*****, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за 1/12 долю указанной квартиры в размере ***** рублей, признании за Пугачевым Д.Д. права собственности на эту долю, прекращении соответствующего право собственности ответчика. В обоснование заявленных требований истец Пугачев Д.Д. указал, что в результате оформления наследственных прав после смерти Рачительного А.И. в общую долевую собственность сторон перешла квартира по адресу: г.*****. Доля истца в праве - 11/12, доля ответчика - 1/12, однако ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, проживает по другому адресу.

Представитель истца Пугачева Д.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рачительного А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик не возражает против отчуждения принадлежащей ему доли, однако не согласен с заявленной суммой компенсации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рачительный А.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рачительного А.А. по доверенности ***** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *****.07.2013 года умер Рачительный Анатолий Иванович, который являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру N*, расположенной по адресу: г. *****.

Наследником после смерти Рачительного А.И. по завещанию является истец Пугачев Д.Д., который также являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру. Наряду с истцом наследником обязательной доли в наследстве является ответчик Рачительный А.А. (нетрудоспособный сын наследодателя), которому в собственность перешла доля от наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (1/12 доля в праве собственности на квартиру).

Согласно п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками. общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии со ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что истец Пугачев Д.Д., являвшимся совладельцем с Рачительным А.И. спорной квартиры, обладает преимущественным правом на наследственное имущество в виде 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру; ответчик не имеет существенного интереса в использовании этой доли, не возражает против отчуждения, полученного по наследству имущества.

При определении размера компенсации за 1/12 долю в праве собственности на квартиру, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно которому рыночная стоимость наследственного имущества 1/12 доли спорного жилого помещения составляет 558 421 рубль (по состоянию на 19.01.2015 года).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Рачительного А.А. о том, что не согласен с размером компенсации, поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет ***** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кадастровая стоимость недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения. При определении размера компенсации, суд первой инстанции правильно руководствовался рыночной стоимостью 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" на основании непосредственного осмотра квартиры. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачительного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: