Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38240/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Титовой Е.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Титовой Е.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по заявлению на кредит N ***** в размере ***** руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. * коп.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Титовой Е.С., с учетом уточнений, о взыскании кредитной задолженности в размере ***** рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности ***** К.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Титова Е.С. в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Титова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что размер задолженности должным образом судом проверен не был.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности ***** Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 мая 2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Титовой Е.С. заключен кредитный договор в соответствии с заявлением на получение кредита N*****, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ***** рублей путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в банке, сроком на 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых, а Титова Е.С. обязалась возвратить полученные кредитные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное Банком предложение о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере ***** рублей.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 июня 2015 г. составляет ***** рублей, из которых: ***** рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга, ***** рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, ***** рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, ***** рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по долгу по кредиту, ***** рублей - остаток основного долга по кредиту, ***** рублей - плановые проценты за пользование кредитом.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, поскольку установил, что АО "Райффайзенбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору от 20 мая 2013 года надлежащим образом, однако заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства- ст.ст.309, 310, 433, 434, 438, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед АО "Райффайзенбанк" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены; свой расчет задолженности ответчиком не приведен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: