Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38243/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Л.А.Сергеевой,

и судей Е.Ю.Федерякиной, А.С.Андриясовой,

при секретаре Е.М.Тренихиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по апелляционной жалобе истца Парменовой И.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

в отказать удовлетворении исковых требований Парменовой _.. к Погожеву _, нотариусу г.Москвы _ П.Ю. о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство за N_.. от 22.10.2014г., о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру по адресу _., _..,

взыскать с Парменовой _ в пользу Погожева _. расходы на оплату услуг представителя в размере _.. рублей,

взыскать с Парменовой _. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере __ копеек,

отменить принятые в рамках настоящего дела определением суда от 21.11.2014г. меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры N_ по адресу __,

установила:

Истец Парменова И.Р., обратилась в суд с иском к ответчикам Погожеву П.И. и нотариусу г.Москвы _..П.Ю., в обоснование заявленных требований указала, что является наследником по праву представления Матвеевой В.С., умершей 08.02.2014г. Наследственное имущество умершей Матвеевой В.С. состояло в виде денежных вкладов, автомобиля и квартиры, расположенной по адресу _... Нотариус г.Москвы Майоровым П.Ю. отказал в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры, указав, что имеется завещание Матвеевой В.С., составленное в пользу П.И. Погожева. Истец считает отказ нотариуса незаконным, что и явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просила: признать незаконным отказ в.и.о.нотариуса г.Москвы Майорова _. N_.. от 22.10.2014г. в выдаче Парменовой И.Р. свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры; признать за Парменовой И.Р. право собственности в порядке наследования на _. доли в праве собственности на квартиру N_ по адресу _..

В судебном заседании истец Парменова И.Р. и ее представитель, _.. И.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Погожев П.И. исковые требования не признал по доводам письменных возражений, представил заявление о возмещении судебных расходов.

Ответчик нотариус города Москвы Майоров П.Ю. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве не явился, извещен.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Мещанским районным судом постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании в Московском городском суде истец Парменова И.Р. и ее представитель _. И.А., действующая на основании ордера, поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании в Московском городском суде ответчик Погожев П.И. просил решение Мещанского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парменовой И.Р. без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что муж умершей Матвеевой В.С. - Кусургашев Ю.И., завещал Погожеву П.И. долю в праве собственности на квартиру N_ по адресу _.., Кусургашев Ю.И. умер _..г., наследство по факту приняла его умершая _.г. супруга Матвеева В.С., Погожев П.И. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию Кусургашева Ю.И., 28.10.2014г. Управлением Росреестра по городу Москве было зарегистрировано право собственности Погожева П.И. на спорную квартиру.

Ответчик нотариус города Москвы Майоров М.Ю., представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание в Московском городском суде не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, понимается совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также осуществление оплаты коммунальных услуг, совершение иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супругами Кусургашевым Ю.И., _г.р. и Матвеевой В.С., _..г.р. в порядке приватизации было приобретено _г. в общую совместную собственность (без определения долей) жилое помещение по адресу _., в котором супруги проживали с 1977 года по день смерти.

25.04.2006г. Кусургашев Ю.И. завещал из принадлежащего ему имущества, принадлежащую ему долю квартиры, находящейся по адресу _.., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом г__.. в реестре за N__.

25.04.2006г. Матвеева В.С. завещала из принадлежащего ей имущества долю квартиры, находящейся по адресу _., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом _. И.И. в реестре за N__..

_.г. Кусургашев Ю.И. умер, его наследником являлась Матвеева В.С., умершая _.г., принявшая наследство в порядке ст.1153 ГК РФ, но не оформившая своих прав.

04.07.2014г. по заявлениям Погожева П.И., как наследника по завещанию, нотариусом города Москвы Майоровым П.Ю. было открыто наследственное дело N_ к имуществу умершей _.г. Матвеевой В.С. и наследственное дело N_. к имуществу умершего _.г. Ю.И.Кусургашева.

31.07.2014г. нотариусу города Москву Майорову П.Ю. поступило заявление от Парменовой И.Р. о принятии наследства по всем основаниям наследования, в т.ч. по закону как наследника первой очереди по праву представления (племянница) к имуществу умершей _..г. В.С.Матвеевой.

10.10.2014г. нотариусом города Москвы Майоровым П.Ю. было выдано Погожеву П.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю квартиру по адресу __...

22.10.2014г. на заявление Парменовой И.Р. от 22.10.214г. нотариусу города Москвы Майорову П.Ю. был выдан отказ в совершении нотариального действия N_, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на _. долю в праве собственности на квартиру по адресу _.

28.10.2014г. Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу __. за П.И.Погожевым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив все обстоятельства по делу, в т.ч. факт нахождения квартиры в общей совместной собственности супругов Кусургашева Ю.И. и Матвеевой В.С., фактическое принятие наследства В.С.Матвеевой после смерти супруга Кусургашева Ю.И., наличие завещания Матвеевой В.С. о распоряжении имуществом в виде принадлежащей ей доли на квартиру в пользу П.И.Погожева и подачи им заявления нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.И.Погожев своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Кусургашева Ю.И., вступил в права наследования на квартиру на основании завещания Матвеевой В.С., распорядившейся только своей долей на квартиру, но не долей, принадлежавшей Кусургашеву Ю.И., основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Учитывая изложенное, суд правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти Матвеевой В.С. квартира по адресу г.Москва, Олимпийский проспект, д.22, кв.284 находилась в собственности Матвеевой В.С., поскольку фактическое принятие наследства Матвеевой В.С. после смерти ее супруга Кусургашева Ю.И. привело к увеличению доли в праве собственности на квартиру Матвеевой В.С., которой она и распорядилась по своему собственному усмотрению, составив завещание в пользу П.И.Погожева.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парменовой И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: