Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38244/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов Сухорукова Ю.Н., Сухоруковой Т.М., Сухорукова А.Ю., Сухорукова А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено: иск Сухорукова Ю.Н., Сухоруковой Т.М., Сухорукова А.Ю., Сухорукова А.Ю. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании отказа в признании нуждающимися в жилых помещениях N25/2122/ТС от 30.04.2014г. незаконным, присуждении к исполнению обязанности включить в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) по договорам социального найма - оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы Сухоруков Ю.Н., Сухорукова Т.М., Сухоруков А.Ю., Сухоруков А.Ю. обратились в суд с иском о признании незаконным отказа начальника 1-ого отдела ФГБУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 30 апреля 2014 года исх. N25/2122/ТС в признании нуждающимися в жилых помещениях, об обязании начальника 1-ого отдела ФГБУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" включить истцов в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) по договорам социального найма, ссылаясь в обоснование требований на нарушение жилищных прав.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы Сухоруков Ю.Н., Сухорукова Т.М., Сухоруков А.Ю., Сухоруков А.Ю., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на неверную оценку доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Сухорукова Ю.Н., Сухорукова А.Ю., Сухорукова А.Ю., представителя истцов по доверенности ***** В.И., представителя третьего лица МО РФ по доверенности Грошева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сухоруков Ю.Н. являлся военнослужащим в/ч *****, приказом командира в/ч ***** от 23.09.2003г. уволен с военной службы (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), выслуга лет в календарном исчислении составила 17 лет 04 месяца 24 дня.

В 1995 г. семье Сухорукова Ю.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: МО, г. *****, которую истцы занимают и в настоящее время на условиях социального найма.

27.02.2014 г. Сухоруков Ю.Н. обратился к начальнику 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье" по вопросу постановки его семьи на учет нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. В ответ на это обращение истцу было направлено сообщение от 30.04.2014 г., в котором даны разъяснения о том, что Сухоруков Ю.Н. уволен в 2004г. и был обеспечен жилым помещением. Также в письме даны разъяснения о том, что согласно Приказу Министра обороны РФ N1280 от 30.09.2010г., нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в ВС РФ (л.д.12).

Приказом Министра обороны N1280 от 30.09.2010 г. утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма. Согласно п.7 инструкции, уполномоченный орган ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, по рекомендуемому образцу согласно приложению N4 к настоящей Инструкции, информация из которого в установленном порядке размещается в глобальной информационной сети Интернет на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что указанные организации не осуществляли постановку семьи Сухоруковых на жилищный учет.

В соответствии с п.5 данной инструкции правом принятия решения о постановке военнослужащих на учет или об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях наделен уполномоченный орган, которым на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года N1455 определен Департамент жилищного обеспечений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющий свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и отдел N1 (г.Кубинка).

В соответствии с пунктом 26 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, действовавшей до 8 ноября 2010 года, учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществлялся жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшении жилищных условий) с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение их обоснованности, а также нарушения прав истцов со стороны ответчиков.

По линии МО РФ истцы были обеспечены указанным выше жилым помещением, которое занимают на условиях социального найма. Документы, указывающие на то, что семья Сухорукова Ю.Н. была признана нуждающейся в жилом помещении на момент увольнения с военной службы, не представлены.

Протокол жилищной комиссии N87 от 16.12.2004г., утвержденный начальником Куриловского гарнизона (копия заверена командиром в/ч *****) составлен после увольнения Сухорукова Ю.Н.; основания для признания указанных в нем лиц нуждающимися в жилых помещениях, из текста протокола установить не представляется возможным. При этом суд обратил внимание, что подлинник протокола не представлен, а в предоставленной копии нарушена нумерация в списке нуждающихся, усматривается внесение исправлений. Как правильно указал суд, перечисленные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств дела, дают основания полагать, что данный протокол не может свидетельствовать о признании означенных в нем лиц нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями в установленном законом порядке. При этом суд обратил также внимание на представленную выписку из этого протокола, согласно которой заседание комиссии состоялась не 16.12.2004г, а 17.02.2004 г. В ходе судебного разбирательства данные разночтения устранить не представилось возможным.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: