Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38266/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д* В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Киневой Л.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Киневой Л*С* в иске к ООО "ФАВОРИТ-ИНФО" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Кинева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "ФАВОРИТ-ИНФО" о взыскании неосновательного обогащения; Иск мотивирован следующим: * года она перечислила на счет ООО "ФАВОРИТ-ИНФО" денежные средства в размере *руб., в платежном поручении указано назначение платежа: "оплата согласно договора N *от Киневой Л.С". Вышеуказанный договор заключен между Киневой Л.С. и ООО "БЛАГОВЕСТ СИТИ", никаких правоотношений между истцом и ООО "ФАВОРИТ-ИНФО" не возникло. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу возврат госпошлины - * руб., расходы на оплату юридических услуг - * руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ,как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Кинева Л.С.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ФАВОРИТ-ИНФО", представитель третьего лица ООО "БЛАГОСВЕТ СИТИ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что * года истец перечислила на счет ООО "ФАВОРИТ-ИНФО" денежные средства в размере * руб., в платежном поручении указано назначение платежа: "оплата согласно договору N * от Киневой Л.С".

Также в обоснование требований истец указывает, что условия договора не предусматривают перечисление денежных средств на счет третьих лиц, каких-либо услуг и товаров от ответчика ею не получено, в связи с чем полагает, что перечисленные денежное средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, для их удовлетворения отсутствуют. Истцом не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от Киневой Л.С. * рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При этом, если исходить из позиции истца о том, что ответчиком получены денежные средства по договору, который между сторонами не заключался, то правовые основания к удовлетворению исковых требований в соответствии со ст. 1109 ГК РФ также отсутствуют, поскольку истец передал денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ним и ответчиком "ФАВОРИТ-ИНФО".

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Киневой Л.С. , изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: