Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38269/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Адамова И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Адамова И.В. в пользу Открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору от 31.07.2012 г. по состоянию на 27.05.2015 г. в размере *** руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** руб. 28 коп., а всего *** руб. 26 коп.

установила:

Истец ОАО "ГУТА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Адамову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2012 года между ними был заключен кредитный договор путем присоединения Заемщика к "Правилам предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды" на основании заявления Заемщика N*** на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., денежные средства были перечислены на счет заемщика N ***, что подтверждается выпиской по счету за период 31.07.2012 г. по 27.05.2015 г. сроком до 31.07.2017 г. и уплатой 16 % годовых. Согласно п. 3.7. Правил возврат Кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в Заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со Счета Заемщика. На основании п. 3.7.3. Правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должен обеспечить на Дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на Счете. Согласно п. 3.9. Правил кредитования Банк имеет право потребовать досрочного погашения Кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования, в случае если Банк не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору в установленные сроки платежей. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец направил 21.05.2015 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

По состоянию на 27.05.2015 года задолженность ответчика составляет *** руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: *** руб. - штрафы за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, *** руб. - проценты за просроченную задолженность по карте, *** руб. - текущие проценты за пользование кредитом, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - срочный основной долг, *** руб. -штрафы за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам, *** руб. - комиссия за организацию страхования. Возврат государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Адамов И.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.07.2012 г. истец и ответчик заключили кредитный договор путем присоединения Заемщика к "Правилам предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды" на основании заявления Заемщика N***на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., денежные средства были перечислены на счет заемщика N ***, что подтверждается выпиской по счету за период 31.07.2012 г. по 27.05.2015 г. сроком до 31.07.2017 г. и уплатой 16 % годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом.

По состоянию на 27.05.2015 г. задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе: *** руб. - штрафы за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, *** руб. - проценты за просроченную задолженность по карте, ***руб. - текущие проценты за пользование кредитом, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - срочный основной долг, *** руб. - штрафы за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам, *** руб. - комиссия за организацию страхования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "ГУТА-БАНК" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При этом, суд верно установил, что денежные средства по кредитному договору ответчиком от истца получены были, однако договорные обязательства со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2012 года с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при направлении ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту, банк направил требование по ошибочному адресу, не влияет на правильность принятого судом решения и поэтому не может служить основанием к его изменению, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с чем возникла задолженность, доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об изменении его имущественного положения не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку условий заключенного кредитного договора не изменяет.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: