Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38274/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаяна А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Саркисян А.А. и Бабаян А.Г. в пользу ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" сумму задолженности в размере *** рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей 83 копейки и начисленные с 09 июля 2014 года по ставке 12 % годовых по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Саркисян А.А. в пользу ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" госпошлину в размере *** рублей 00 копеек

Взыскать с Бабаян А.Г. в пользу ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" госпошлину в размере *** рублей 00 копеек

установила:

Истец ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" в лице представителя на основании доверенности обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 49 коп., процентов за период с 01 июля 2014 года по 08 июля 2014 года в размере *** руб. 83 коп., процентов за период с 09 июля 2014 до момента фактического исполнения решения суда по ставке 12 % годовых., уплаченной госпошлины в размере *** руб., мотивируя иск тем, что 15 мая 2015 года между истцом (Банк) и ответчиком Саркисян А.А. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель несет полную солидарную ответственность с ООО "ПЕРВАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ", далее "Заемщик" по кредитному договору N *** от 15 мая 2014 года. Одновременно в этот же день был заключен второй договор поручительства с Бабаяном А.Г. N *** от 15 мая 2015 года, в соответствии с которым Бабаян А.Г. также несет полную солидарную ответственность с ООО "ПЕРВАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" по указанному кредитному договору.

Представитель истца ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" по доверенности *** Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным иске основаниям, так же пояснила, что до настоящего времени задолженности ни заемщиком, ни поручителями не погашена, в подтверждение чего имеется справка, приобщенная к материалам дела, в связи с чем просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере *** руб. 49 коп., проценты за период с 01 июля 2014 года по 08 июля 2014 года в размере *** руб. 83 коп., проценты за период с 09 июля 2014 до момента фактического исполнения решения суда по ставке 12 % годовых, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере *** руб.

Ответчик Бабаян А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель явился, доказательств оплаты задолженности не представил.

Ответчик Саркисян А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО "ПЕРВАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бабаян А.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Инвестиционный Республиканский Банк", ответчики Саркисян А.А., Бабаян А.Г., представитель третьего лица ООО "ПЕРВАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бабаяна А.Г. по доверенности *** А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 мая 2015 года между истцом (Банк) ООО "ПЕРВАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" был заключен договор N *** о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом задолженности).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ПЕРВАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ", 15 мая 2015 года между истцом (Банк) и ответчиком Саркисян А.А. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель несет полную солидарную ответственность с ООО "ПЕРВАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ", далее "Заемщик" по кредитному договору N *** от 15 мая 2014 года (л.д. 12-15). Одновременно в этот же день был заключен второй договор поручительства с Бабаяном А.Г.N *** от 15 мая 2015 года, в соответствии с которым Бабаян А.Г. также несет полную солидарную ответственность с ООО "ПЕРВАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или при ненадлежащем исполнении должником его обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед истцом солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме что и должник. Дополнительно ответчик несет ответственность перед истцом за исполнение своих обязательств перед истцом за исполнение своих обязательств по договору поручительства.

Далее установлено, что 24 июля 2014 года ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЕРВАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженности по договору N *** о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом задолженности) от 15 мая 2014 года в размере *** руб. 49 коп. по. кредиту, *** руб. 83 коп. по процентам, а так же процентов, начисленных с 09 июля 2014 года до момента фактического исполнения решения по ставке 12 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Также судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы до настоящего времени не исполнено, задолженность заемщиком не погашена.

В соответствии с п. 7.2 договора поручительства поручитель подтвердил свою осведомленность со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату у суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки или других платежей по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению периодических платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита и уплате процентов, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита и уплате процентов, истец направляет ответчику письменное уведомление с требованием об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец направил в адрес поручителя письмо-требование о погашении просроченной задолженности, требование до настоящего момента не исполнено. В результате чего возникла задолженность в размере *** руб. 49 коп., проценты за период с 01 июля 2014 года по 08 июля 2014 года в размере *** руб. 83 коп., проценты за период с 09 июля 2014 до момента фактического исполнения решения суда по ставке 12 % годовых.

Также установлено, что указанная сумма задолженности подтверждается справкой задолженности на 14 апреля 2015 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, поскольку денежные обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполнены, размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, установлен с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 года, а факт ненадлежащего исполнения ответчиками как поручителями своих обязательств перед Банком подтверждается представленными в суд материалами и ничем объективно не опровергнут. Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Также, поскольку судом первой инстанции установлено, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, им обоснованно, на основании ст. 98 ГПК РФ были взысканы с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика Бабаяна А.Г. было установлено, что в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 года NА40-116527/14., вступившего в законную силу, в соответствии с которым с ООО "ПЕРВАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 15.05.2015 в размере *** рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей 83 копейки и начисленные с 09 июля 2014 года по ставке 12 % годовых по день фактической уплаты долга.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ООО "ПЕРВАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" и ответчиков Саркисян А.А., Бабаян А.Г. перед кредитором, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда должно производиться с ответчиков в пользу ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "ПЕРВАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 года NА40-116527/14.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил документов существования задолженности и ее размера, признается судом апелляционной инстанции не основанным на материалах дела и подлежащим отклонению, поскольку истцом представлены достаточные доказательства существования задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору. В свою очередь доказательств, подтверждающих факт погашения или отсутствия задолженности, ответчиками не представлено до настоящего времени.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года указанием на то, что взыскание суммы задолженности с Саркисян А.А. и Бабаян А.Г. в пользу ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "ПЕРВАЯ ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 года NА40-116527/14.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: