Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38293/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Валова А.В. и его представителя по доверенности Коломиной Ю.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валова А.В. к Ромашовой В.А. о признании частично недействительным договора купли продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю в квартире - отказать,

установила:

Валов А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ромашовой В.А. о признании договора купли-продажи от 23 июня 2010 года квартиры, расположенной по адресу: *****, недействительным в части продажи 1/2 доли указанной квартиры, применении последствий недействительности сделки по купли-продаже указанной квартиры, а именно: признании недействительной регистрации перехода права собственности за N ***** от 08 июля 2010 г. на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: *****, в собственность Ромашовой В.А., признании за Валовым А.В. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: *****, указывая о том, что Валов А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. 23 июня 2010 года между Валовым А.В. и Ромашовой В.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, на основании которого к Ромашовой В.А. перешло право собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, указанная сделка в части продажи 1/2 доли квартиры является мнимой, денежные средства за квартиру истцом не получены, сделка совершена лишь для вида, в целях избежания раздела квартиры в связи с подачей сестрой истца Валовой А.В. в суд иска о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Валовым А. и его матерью В. Квартира по акту-приема передачи ответчику не передавалась, ответчик не имела намерения вселяться в спорную квартиру и проживать в ней. По настоящее время в квартире проживает семья истца, которая оплачивает квартиру. Таким образом, по утверждению истца, отсутствуют основания полагать, что правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, были достигнуты и что на их достижение было направлено намерение сторон. Кроме того, в момент совершения сделки Валов А.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он страдает психическими расстройствами, состоит на учете и наблюдается в ПНД N13 ДЗ г. Москвы филиала ГКУЗ ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева.

Представитель истца Валова А.В. по доверенности Коломина Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Ромашовой В.А. по доверенности Ургалкин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, в том числе, по мотивам пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Валов А.В. и его представитель по доверенности Коломина Ю.О., в обоснование которой, в частности, указывают о том, что суд неправильно определил предмет и основания спора, вместо требований о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, дал оценку договору на предмет его недействительности по основаниям притворной сделки; суд в решении указал, что стороны оспаривают действительность договора дарения, тогда как истцом заявлены требования о недействительности договора купли-продажи доли квартиры; судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых сделка купли-продажи была заключена; выводы суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ основаны лишь на заключении судебной психиатрической экспертизы, хотя в деле имеются иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности данных требований; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы; на исследование экспертов не была представлена медицинская документация из психиатрической больницы N 15 г. Москвы за 2008 год, что могло повлиять на выводы экспертов; также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей; при рассмотрении дела суд не учел, что срок исковой давности истцом был пропущен по уважительной причине - ввиду тяжелой болезни.

В судебном заседании коллегии представитель истца Валова А.В. по доверенности Коломина Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ромашовой В.А. по доверенности (в порядке передоверия) Ургалкин А.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Валов А.В., ответчик Ромашова В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснений представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ч.3 ст.127 Конституции РФ, ст.ст. 166, 167, 170, 177, 181, 195, 199, 200, 421, 425, 432 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь расположена по адресу: *****, и представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ***** кв.м., жилой площадью ***** кв.м.

Собственником указанной квартиры являлся Валов А.В. на основании договора дарения квартиры от 05.06.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***** (л.д. 23).

23.06.2010 года между Валовым А.В. и Ромашовой В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании которого к Ромашовой В.А. перешло право собственности на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 июля 2010 года серии *****.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года договор купли-продажи квартиры от 23.06.2010 года по делу по иску Валовой А.В. к Валову А.В., Валовой К.И., Ромашовой В.А. признан недействительным в части продажи 1/2 доли указанной квартиры. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о недействительности сделок дарения квартиры от 05.06.2009 г., заключенной между Валовой К.И. и Валовым А.В., в части дарения 1/2 доли жилого помещения по адресу: *****, и купли-продажи квартиры от 23.06.2010 г., заключенной между Валовым А.В. и Ромашовой В.А., в этой же части, и исходил из того, что Валова К.И. не обладала правом на отчуждение 1/2 доли спорной квартиры по договору, которая входила в состав наследственного имущества после смерти Валова В.Н.

На основании указанного решения суда от 25.05.2012 г. за Валовой А.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, в порядке наследования по завещанию после смерти Валова В.Н., умершего ***** г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Валовым А.В. требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания оспариваемого договора от 23.06.2010 г. в части купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Из содержания требований Валова А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2010 г. недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что данная сделка является мнимой, денежные средства за квартиру истцом не получены, ответчик в квартиру не вселялась и в ней не проживала, сделка совершена лишь для вида, в целях избежания раздела квартиры в связи с подачей сестрой истца Валовой А.В. в суд иска о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Валовым А. и его матерью Валовой К.И. Таким образом, по утверждению истца, отсутствуют основания полагать, что правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, были достигнуты и что на их достижение было направлено намерение сторон.

Отказывая в удовлетворении иска Валова А.В., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеуказанным нормам права, правильно исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства мнимости сделки купли-продажи квартиры, на которые он ссылается в обоснование иска, то, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с тем, что мнимость сделки не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, а утверждения истца Валова А.В. опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения договора купли-продажи квартиры и фактом его исполнения. Из искового заявления не усматривается, каким требованиям закона не соответствует оспариваемый договор.

Из содержания исковых требований также следует, что Валов А.В., оспаривая действительность договора от 23.06.2010 г. в части купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылается на то, что в момент совершения указанной сделки он находился в таком состоянии, когда был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В связи с возникшей необходимостью, для полного и объективного рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил и провел в ПКБ N 3 имени В.А. Гиляровского ДЗ гор. Москвы комплексную психологопсихиатрическую экспертизу.

Согласно выводам комиссии экспертов N 399 от 03 июня 2015 года АСПЭК ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского ДЗ гор. Москвы, Валов А.В. в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об изменении его психического состояния примерно в начале 2011 года с появлением на фоне стрессовой ситуации галлюцинаторно-бредовой симптоматики, с прогрессированием в последующем заболевания в виде появления нарастающих личностных изменений (замкнутость, эмоциональная неадекватность, расстройств влечений) в сочетании с ярко выраженной бредовой параноидной интерпретации окружающего и элементами синдрома Кандинского-Клерамбо. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Валова А.В. характерную для шизофрении выраженную симптоматику в виде микрокататонических проявлений, дефицитарной эмоциональности (выхолощенность, парадоксальность, холодность проявлений), грубых нарушений мышления (непродуктивность, непоследовательность, резонерство, паралогичность), стойкую параноидную интерпретацию окружающего в сочетании с выраженным нарушением критических способностей. Однако определить наличие психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, на момент заключения договора купли-продажи от 23 июня 2010 года, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных сведений в медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний о его психическом состоянии на юридически значимый период (ответ на вопросы N1,2) Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в связи с недостаточностью объективных сведений относительно психологического (и психического) состояния Валова А.В. непосредственно в период оформления оспариваемого договора дарения, сделать вывод о влиянии имеющихся у Валова А.В. индивидуально-психологических особенностей на его поведение в юридически значимый период (совершения сделки 23.06.2010 г.) не представляется возможным (ответ на вопрос N3).

Данное заключение комиссии экспертов судом надлежаще было положено в основу обжалуемого решения, поскольку выводы заключения даны на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психологии и психиатрии, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что Валов А.В. на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры 23.06.2010 г. находился в таком состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

При вынесении данного решения суд обратил внимание на то, что истцом заявлены взаимоисключающие основания заявленных требований, а именно совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и совершение сделки в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. ст. 170 и 177 ГК РФ), тогда как сделка считается недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, когда она совершена с пороком воли стороны по сделке, при этом, вопрос о мнимости сделки, при обстоятельствах, указанных в ст. 170 ГК РФ, исключается.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры является действительной, по своему содержанию договор соответствует требованиям закона, воля сторон была направлена на возмездную передачу в собственность Ромашовой В.А. квартиры. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Валова А.В. в полном объеме является правильным.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Кроме того, до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец против удовлетворения данного заявления возражал.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сделка исполнена 08.07.2010 г., с иском Валов А.В. обратился в суд 12.09.2013 г., правильно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек, поскольку с момента заключения сделки купли-продажи квартиры от 23.06.2010 г. прошло более трех лет.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании частично недействительным договора купли-продажи от 23.06.2010 года, заключенного между Валовым А.Н. и Ромашовой В.А., применении последствий недействительности сделки, отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной регистрации перехода права собственности за N ***** от 08.07.2010 года на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: *****, в собственность Ромашовой В.А. и признании за Валовым А.В. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, у суда первой инстанции также не имелось.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, являются несостоятельными, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку суда, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что сделка купли-продажи квартиры от 23.06.2010 г. является мнимой, совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей обстоятельства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Тот факт, что квартира была продана по цене ***** рублей, что в несколько раз ниже ее реальной стоимости, не может служить основанием для признания спорного договора недействительной сделкой. Кроме того, факт действия сторон по намерению зарегистрировать сделку исключает возможность признания ее мнимой, из искового заявления не усматривается, каким требованиям закона не соответствует спорный договор.

Ссылка истца на то, что денежные средства за квартиру ответчиком истцу не переданы, влечет за собой иные правовые последствия, указанные в ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат положений, позволяющих признать договор купли-продажи имущества ничтожной сделки по основаниям отсутствия доказательств оплаты за проданное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не исполнен, в квартиру ответчик не вселялась и в ней не зарегистрирована, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, т.к. действующее законодательство не устанавливает обязанности собственника жилого помещения постоянно проживать в нем и быть зарегистрированным в данном жилом помещении. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки Валов А.В. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При этом коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы N 399 от 03 июня 2015 года АСПЭК ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского ДЗ гор. Москвы, является недостоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы экспертами использовались не только материалы настоящего гражданского дела, но и медицинская документация Валова А.В.

Не доверять заключению комиссии экспертов N 399 от 03 июня 2015 года у суда не имелось оснований, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психологии и психиатрии с длительным стажем экспертной работы, само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологического экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Эксперты, проанализировав сведения о психическом и физическом состоянии Валова А.В., полученные, в том числе из медицинской документации, пришли к выводу о том, что однозначно определить наличие у Валова А.В. психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, на момент заключения договора купли-продажи от 23.06.2010 г., не представляется возможным ввиду отсутствия объективных сведений в медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний о его психическом состоянии на юридически значимый период. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение выводов комиссии экспертов, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Каких-либо дополнительных медицинских документов, содержащих сведения о психическом и физическом здоровье Валова А.В. в юридически значимый период времени, которые могли бы повлиять на выводы комиссии экспертов, и которые не были предметом исследования экспертов, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Ссылка в жалобе на то, что экспертам не были представлены истребованные судом медицинские документы из психиатрической больницы N 15 г. Москвы за 2008 год, не может быть принята во внимание, так как все медицинские документы были переданы экспертам. Экспертиза проведена. В заключении экспертов имеются ссылки об исследовании данных карты больного из данной больницы. Достаточных оснований полагать, что имеются иные дополнительные медицинские документы в отношении истца, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, не имеется. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем судом было обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, вопреки доводам жалобы, коллегия учитывает, что заключение комиссии экспертов судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения истца о наличии у него уважительных причин для пропуска срока исковой давности были проверены судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Что касается ссылок в решении суда на п. 2 ст. 170 ГК РФ, то судебная коллегия полагает, что данные ссылки как ошибочные, не влияют на выводы суда по существу настоящего дела, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Допущенные судом в решении описки в части указания вида оспариваемого договора также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, не опровергают выводы суда и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валова А.В. и его представителя по доверенности Коломиной Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: