Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38328/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) по доверенности Денисенко Д.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

восстановить Куртц Т.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ДN *** по иску КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) к Куртцу И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года в полном объеме удовлетворены исковые требования КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) к Куртцу И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Куртц Ю.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расторжении кредитного договора.

Не согласившись с данным решением суда, законный представитель несовершеннолетней Куртц Ю.Е., *** года рождения, являющейся собственником 1\2 доли предмета залога - квартиры, на которую обращено взыскание, Куртц Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на позднее получение ею копии решения суда от 17 апреля 2014 года, изготовленного судом в окончательной форме.

Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) по доверенности Денисенко Д.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом неправомерно рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока без участия представителя истца; ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без участия иных участников процесса, выслушав объяснения ответчика Куртца Е.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Куртц Ю.Е., его представителя по доверенности Андрианова С.В., возражавших против удовлетворения доводы частной жалобы, обсудив приведенные выше доводы указанной жалобы, судебная коллегия полагает приведённое выше определение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Установив наличие уважительных причин пропуска законным представителем несовершеннолетней Куртц Ю.Е., Куртц Т.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2014 года, выразившиеся в позднем получении ею копии решения суда, изготовленного в окончательной форме, по независящим от нее причинам, суд восстановил данный срок, предоставив законному представителю ответчика возможность реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что составление мотивированного решения суда в данном случае состоялось с нарушением установленного ч.2 ст.199 ГПК РФ пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела, в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения 17 апреля 2014 года законный представитель несовершеннолетней Куртц Ю.Е., не присутствовала, установленный ст.214 ГПК РФ пятидневный срок направления копии решения не присутствующим в судебном заседании участникам процесса судом был нарушен, вследствие чего копия решения суда, изготовленного в окончательной форме, получена ею уже по истечении срока обжалования.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывающим на то, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; абз.3 п.8, по смыслу которого для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом, доводы автора частной жалобы о рассмотрении поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие представителя истца КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО), основанием к отмене определения суда быть не могут, так как выводов суда о наличии у стороны ответчика уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают и на суть постановленного определения не влияют, прав истца не нарушают.

Поскольку материалы дела содержат апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Куртц Ю.Е., Куртц Т.Н., соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, с копиями по числу участвующих в деле лиц, судебная коллегия не видит препятствий к назначению ее к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) по доверенности Денисенко Д.В. - без удовлетворения.

Назначить апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Куртц Ю.Е., Куртц Т.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 11.30 час. 20 ноября 2015 года, о чём известить участвующих в деле лиц, направив в их адрес копии указанной апелляционной жалобы, для сведения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Володихина Е.В.

Дело N 33-38328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г.Москва

восстановить Куртц Татьяне Николаевне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ДN 2-1595\2014 по иску КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) к Куртцу Ивану Евгеньевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора,

руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Назначить апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Куртц Юноны Евгеньевны, Куртц Т.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 11.30 час. 20 ноября 2015 года, о чём известить участвующих в деле лиц, направив в их адрес копии указанной апелляционной жалобы, для сведения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.