Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38345/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Слепцовой И.М.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Арпайп" в пользу Слепцовой И.М. расходы на оплату юридических услуг - *** (***) рублей,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. исковые требования Слепцовой И.М. к ООО "Арпайп" были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести соответствующие отчисления было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слепцовой И.М. - без удовлетворения.

Слепцова И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Слепцова И.М. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Слепцовой И.М. частично, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, снизив их до *** руб., принимая также во внимание и акт частичного удовлетворения исковых требований. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены в полном размере, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Слепцовой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: