Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-38347/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайцева А.В. по доверенности Ульяновой Ю.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года,

которым постановлено:

- иск Зайцева А.В. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично,

- взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Зайцева А.В. страховое возмещение в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы на оформление доверенности в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а всего денежные средства в размере ***руб.,

- взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***руб.,

установила:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере ***руб., по оплате юридических услуг в размере ***руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя. В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки "Мерседес Бенц", г.р.з. ***, по риску КАСКО: "Ущерб"+ "Угон" на суму ***руб.; 08 октября 2014 г. произошел страховой случай, в расчете выплаты по условиям "полной гибели" страховщик вычел размер амортизационного износа.

Представитель истца Ульянова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Веселов Д.В. в судебном заседании просил отказать в иске, утверждая, что размер выплаты рассчитан в полном соответствии с условиями договора страхования.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Ульянова Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, настаивает на расчете возмещения без учета амортизационного износа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Козловцева Г.Н., представителя ОАО САК "Энергогарант" по доверенности Колодина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 г. автомобиль марки "Мерседес Бенц", г.р.з. ***, принадлежащий Зайцеву А.В., был застрахован ОАО "САК "Энергогарант" по страховому риску "Угон" и "Ущерб" на 100% действительной стоимости на сумму ***руб., которая является неагрегатной (л.д.13).

08 октября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается копией справки ОГИБДД (л.д.11-12).

По обращению истца в страховую компанию ОАО "САК "Энергогарант" признало данный случай как конструктивную гибель ТС и предложило истцу произвести выплату страхового возмещения в размере ***руб. в случае удержания годных остатков истцом, либо в размере ***руб. - с передачей годных остатков страховщику (л.д.18).

Истец передал 20 ноября 2014 г. годные остатки Комиссионеру ООО "***" для реализации по цене не ниже ***руб. с перечислением денежных средств от продажи годных остатков на расчетный счет ОАО "САК "Энергогарант" (л.д.19-22).

17 декабря 2014 г. истец и ответчик заключили соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым 19 декабря 2014 г. ОАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб. (л.д.23-25).

Данная сумма страхового возмещения была рассчитана в соответствии со страховым актом N*** от 18 декабря 2014 г., при этом из страховой суммы, на которую было застраховано ТС истца по полису КАСКО, ОАО "САК "Энергогарант" вычло безусловную франшизу в размере ***руб., специальную франшизу в размере 10% от страховой суммы, что составляет ***руб., ***руб. - повреждения, полученные за период страхования, но не заявленные, и ***руб. - стоимость ремонта предстраховых повреждений (л.д.55).

При этом в качестве подтверждающих документов суммы повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных, а также стоимости ремонта предстраховых повреждений, стороной ответчика были представлены: акт осмотра ТС от 18 декабря 2013 г. (л.д.61), отчет N*** на сумму восстановительного ремонта ***руб. (л.д.62) и отчет по ПСО *** на сумму восстановительного ремонта ***руб. (л.д.63).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что удержание из страховой суммы по риску "Угон" специальной франшизы в размере 10% от страховой суммы в размере *** руб. является правомерным, поскольку франшиза определена условиями полиса добровольного страховании автотранспортных средств; расчет специальной франшизы устанавливается в соответствии с п.1.2.17 Правил - по 1% за каждый месяц действия договора страхования для автомобилей 3-го и последующего года эксплуатации и составляет за период с декабря 2013 г. по октябрь 2014 г. - 10%.

Коллегия с этим выводом не может согласиться, поскольку при его формировании суд не учитывал, что условия договора о франшизе не могут противоречить принципу добросовестности стороны при заключении договора.

Правило о специальной франшизе по своему содержанию означает снижение размера выплаты на величину амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования.

Между тем в соответствии с п.5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку условия договора в силу ст. 422 ГК РФ не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим на момент его заключения, в данном случае установленная франшиза не соответствует нормам закона и ущемляет права истца, следовательно, установленное правило договора не подлежит применению как ничтожное.

При таких обстоятельствах решение суда об ином расчете страховой выплаты и сопутствующих требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку удержание страховщиком специальной франшизы было неправомерным, данная сумма в размере ***рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Вычтенная из страховой выплаты стоимость ремонта поврежденных до страхования и до данного случая деталей также должна быть взыскана со страховщика, поскольку убедительных доказательств причинения этих повреждений не в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не было предоставлено. Так, установление повреждений, имевшихся на автомашине до страхования, основано на акте осмотра, составленном за 2 месяца до страхования, второй отчет составлен 13 октября 2014 года - после аварии и без обоснования сделанного разграничения между повреждениями, полученными в ходе аварии (страхового случая) и при других обстоятельствах. Таким образом, удержанная сумма в размере ***рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с допущенным ответчиком нарушением прав потребителя при выполнении обязанностей по договору добровольного страхования с ОАО "САК "Энергогарант" следует взыскать компенсацию морального вреда, определяемую с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств происшедшего - в сумме ***рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на представителя в разумных пределах в сумме ***рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности - *** рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за допущенное нарушение его прав, определяемый в размере 50% от цены удовлетворенного иска с округлением суммы - до ***рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований - ***руб.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск Зайцева А.В. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Зайцева А.В. страховое возмещение в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы на оформление доверенности в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а всего денежные средства в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зайцеву А.В. отказать.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***руб.

Председательствующий:

Судьи: