Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38405/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истцов Тумановой М.Ю. и Тумановой Т.Ю. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тумановой М.Ю., Тумановой Т.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Туманова Ю.В. - квартиру по адресу: *; садовый дом, все строения, гараж, находящийся на садовом участке, на садовый участок N *, в размере * га, по адресу: *, СНТ "*" - отказать.

установила:

Туманова М.Ю., Туманова Т.Ю. обратились в суд с иском к Гожиной М.С., Шестакову Д.А. о признании недействительным завещания, составленного Тумановым Ю.В. * г.

* г. представитель истцов по доверенности Семенов С.П. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество Туманова Ю.В., в том числе на однокомнатную квартиру по адресу*, садовый дом, все строения, гараж, находящийся на садовом участке, на садовый участок N *, в размере * га, по адресу: *, СНТ "*", поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Туманова М.Ю. и Туманова Т.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из дела следует, что определением Головинского районного суда г. Москвы от * г. по заявлению истцов приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы Е.В.И. выдать свидетельство о праве на наследство к имуществу Туманова Ю.А., умершего *г., до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья указал, что законных оснований для принятия указанных истцами мер обеспечения иска по данному делу не имеется, поскольку не представлены сведения о наличии спорного имущества и его собственниках.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлены сведения о наличии спорного имущества и его собственнике.

При этом выводы судьи основаны на доказательствах, которыми располагал судья при вынесении определения, строятся на правильном применении норм процессуального права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда. Поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен возможности повторно заявить в суде первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска, обосновав свое ходатайство надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: