Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38407/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Шумиловой Е.А на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Шумиловой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда.

установила:

Шумилова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело. В целях защиты своих интересов она заключила соглашение с адвокатской конторой N***, оплатив по договору *** руб., также заключила соглашение с адвокатом ***, по которому заплатила *** руб.

В мае 2013 года истец получила от адвоката *** постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года истцу в принятии иска было отказано.

В частной жалобе Шумилова Е.А. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, со ссылкой на положения ч.2 ст. 135 УПК РФ исходил из того, что поскольку в отношении истца уголовное дело прекращено, то в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, и пришел к выводу о том, что на основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявленное истцом требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд установил, что Шумилова Е.А. обращалась в Головинский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года заявленные требования истца рассмотрены по существу, в удовлетворении требований Шумиловой Е.А. отказано.

Апелляционным постановлением от 16 марта 2015 года постановление Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставлено без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств суд, ссылаясь на положения ч.2 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии искового заявления следует отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Так, из постановления Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, на которое сослался суд в обоснование своих выводов об отказе в принятии искового заявления, следует, что уголовное дело N *** было возбуждено 14 октября 2010 года в отношении Шумиловой Е.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ. Обвинение Шумиловой Е.А. не предъявлялось. Постановлением от 22 марта 2012 года уголовное преследование в отношении Шумиловой Е.А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного *** УК РФ. Шумилова Е.А. обратилась в суд с требованием о возмещении понесенных ею расходов на оказание юридической помощи в соответствии с соглашением с адвокатской конторой N*** в размере *** руб., а также в соответствии с соглашением с адвокатом *** в размере *** руб.

Отказывая Шумиловой Е.А. в удовлетворении требований о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и связанных с ними иных расходов, Головинский районный суд г.Москвы указал, что расходы Шумиловой Е.А. не были связаны с непосредственным участием адвоката в оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия.

В связи с этим, Головинский районный суд г.Москвы разъяснил Шумиловой Е.А. право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении расходов на адвоката.

При таких обстоятельствах, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии искового заявления по тем основаниям, что оно не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, Шумилова Е.А., заявляя исковые требования о взыскании убытков, понесенных ею в результате действий следователя, прокурора, продлевающего срок предварительного следствия, вправе предъявить их в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует учесть, что Шумилова Е.А. заявила иные основания исковых требований, что исключает тождественность ее требований, заявленных в настоящем иске и рассмотренных Головинским районным судом города Москвы от 20 февраля 2015 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года отменить.

Направить исковое заявления Шумиловой в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: