Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38415/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Головановой Т.М. по доверенности адвоката Ушакова Ю.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головановой Т.М. к Шафаренко Д.Ю. об изменении договора пожизненной ренты, - отказать,

установила:

Голованова Т.М. обратился в суд с иском к Шафаренко Д.Ю., в котором просила внести изменения в п.7 договора ренты от 11.04.2006г., изложив его в следующей редакции: "плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты _____ руб. в месяц в течение ее жизни и оплатить расходы, связанные с ее похоронами или компенсировать расходы лицу, их оплатившему. С 01.06.2015г. увеличивать это сумму пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчица в обмен на полученную в собственность квартиру, расположенную по адресу: _________, обязалась выплачивать ей ежемесячно денежную сумму в размере _____ руб., но не менее 2 МРОТ, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам (п.7 договора), что является незначительной суммой с учетом давности заключения договора и инфляции, на телеграмму истца с предложением внести изменения в договор пожизненной ренты ответчица ответила отказом.

Истец Голованова Т.М. и ее представитель на основании доверенности Ушаков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шафаренко Д.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Кошелев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Головановой Т.М. по доверенности адвокат Ушаков Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Головановой Т.М. по доверенности и ордеру адвокат Ушаков Ю.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представители ответчика Шафаренко Д.Ю. по доверенности Кошелев Ю.Н. в суд явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Истец Голованова Т.М., ответчик Шафаренко Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п.2 ст.597 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.112011г. N 363-ФЗ), и установлены следующие обстоятельства.

11.04.2006г. между Головановой Т.М. и Шафаренко Д.Ю. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ответчица Шафаренко Д.Ю. в обмен на полученную в собственность квартиру, расположенную по адресу: _____ , обязалась выплачивать Головановой Т.М. ежемесячно денежную сумму в размере _____ руб., но не менее 2 МРОТ, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам (п.7 договора).

Согласно условиям заключенного сторонами договора, квартира передается в собственность ответчицы за _____ руб. (п.1 договора), данные денежные средства Голованова Т.М. получила от Шафаренко (ранее Кошелевой) Д.Ю. до подписания договора у нотариуса (п.6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что изменения договора пожизненной ренты в части установления рентных платежей в соответствии с величиной прожиточного минимума п.2 ст.597 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.112011г. N 363-ФЗ), возможно распространять лишь на те договоры пожизненной ренты, которые предусматривают отчуждение имущества бесплатно, в то время как спорная квартира была передана от истца ответчику за плату в размере _____ руб., которые были получены истцом в полном объеме до подписания договора у нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был применить по аналогии п.2 ст.597 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.2011г. N 363- ФЗ об установлении рентных платежей в соответствии с величиной прожиточного минимума и на договор заключенный между истцом и ответчиком, не состоятельны, поскольку оснований для применения такой аналогии не имеется; в указанной статье определенно установлено, что данный порядок распространяется только на те договоры, которые предусматривают отчуждение имущества бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: