Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38418/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Годисовой О.М., Эванса П.Л. по доверенностям Скалон И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Годисовой О.М. и Эванса П.Л. к Головину И.Е. о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве собственности, восстановлении права собственности отказать,

установила:

Истцы Годисова О.М., Эванс П.Л. обратились в суд с иском к ответчику Головину И.Е. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и договора купли-продажи доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности, восстановлении права собственности, указывая в обоснование исковых требований, что 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ***3, принадлежала на праве общей долевой собственности истцам Годисовой О.М. - 2/5 доли, Эвансу П.Л. - 3/5 доли. Годисова О.М. периодически проживает у мужа в Лондоне, а ее сын Эванс П.Л. живет в Москве. Эванс П.Л. страдает психическим расстройством и состоит на учете в ПНД, в связи с наличием психического заболевания он крайне слабоволен, легко внушаем и управляем, практически не обучаем, читать и писать по-русски не умеет. Эванс П.Л. случайно познакомился с группой молодых людей, позднее они познакомили его с сотрудником полиции Головиным Е.И. Под угрозами 16.07.2013г. Эванс П.Л. заключил договор дарения 1/10 доли квартиры с ответчиком Головиным И.Е., ранее ему незнакомым. 30.07.2013 г. Эванс П.Л., не уведомив истца Годисову О.М., заключил договор купли-продажи доли квартиры с Головиным И.Е., оставшись без жилья. Головин И.Е. и сопровождавшая его "группа поддержки", дали Эвансу П.Л. заранее подготовленную расписку на *** руб., которые он якобы получил за проданную долю квартиры. Не понимая содержания документа, Эванс П.Л. механически печатными буквами скопировал документ, подписал его по-английски, так как по-русски подписываться не умеет. Вместо указанной суммы ему было передано только *** руб. Вместо доли квартиры ему обещали, что он станет собственником земельного участка, возили в какой-то район Московской области, дали какую-то бумагу, впоследствии передали заключенный договор купли-продажи земельного участка в СНТ "Изумрудный", расположенный в Озерском районе Московской области за *** руб. В действительности с продавцом Эванс П.Л. не встречался, денежных средств за земельный участок не платил. Истцы указывают, что в момент совершения оспариваемых сделок Эванс П.Л. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем, уточнив основание исковых требований, просят признать недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ договор дарения 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ***3, заключенный 16 июля 2013 года между Эвансом П.Л. и Головиным И.Е., договор купли-продажи доли указанной квартиры, заключенный 30 июля 2013 года между Эвансом П.Л. и Головиным И.Е., признать недействительным право собственности Головина И.Е. соответственно на 1/10 и доли квартиры, восстановить право собственности Эванса П.Л. соответственно на 1/10 и доли квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Годисова О.М., Эванс П.Л. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности Долгополова М.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Головин И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Казеева В.В., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Годисовой О.М., Эванса П.Л. по доверенностям Скалон И.В., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Годисова О.М., Эванс П.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенностям адвоката Скалон И.В., которая в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Годисовой О.М., Эванс П.Л. удовлетворить.

Ответчик Головин И.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности адвокатов Казеева В.В., Тюрину В.М., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Годисовой О.М., Эванс П.Л. по доверенностям адвоката Скалон И.В., представителей ответчика Головина И.Е. по доверенности адвокатов Казеева В.В., Тюриной В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцам Годисовой О.М., Эвансу П.Л. на праве общей долевой собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Эвансу П.Л. принадлежали 3/5 долей квартиры, Годисовой О.М.- 2/5 доли.

16.07.2013 г. между Эвансом П.Л. (даритель) и Головиным И.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Эванс П.Л. подарил Головину И.Е. 1/10 долю указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 26.07.2013 г.

30.07.2013 г. между Эвансом П.Л. (продавец) и Головиным И.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Эванс П.Л. продал Головину И.Е. долю указанной квартиры за *** руб., переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 26.07.2013 г. Согласно расписке от 30.07.2013 г., указанную сумму Эванс П.Л. получил.

В качестве основания признания вышеуказанных договора дарения доли квартиры от 16.07.2013г. и договора купли-продажи доли квартиры от 30.07.2013г. недействительными истцы ссылаются на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ и указывают, что в связи с наличием психического заболевания Эванс П.Л. при заключении оспариваемых договоров не мог понимать значение своих действий и правильно ими руководить.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2013 г. Эванс П.Л. был освидетельствован в ПНД N 4, признаков психических расстройств нет, противопоказаний для работы нет. Согласно медицинской карте Эванс П.Л. в детстве наблюдался невропатологом, в 2014 году поставлен на учет в ПНД, проходил стационарное лечение.

Как усматривается из материалов дела, Эванс П.Л. с 01.09.2008 г. был зачислен в ФГБОУ "РГУФКСМиТ" на первый курс очной формы обучения факультета управления и массовых коммуникаций Гуманитарного института по специальности "Режиссура театрализованных представлений и праздников" на контрактной основе. С 01.09.2009 г. был переведен на специализацию теории и методики тяжелоатлетических видов спорта и распределен в число студентов факультета физической культуры и спорта, с 04.06.2010 г. был отчислен из университета по собственному желанию. С 01.09.2012 г. восстановлен в число студентов 3 курса. Обучение Эванс П.Л. проводилось на русском языке, во время обучения был сдан зачет по русскому языку 26.01.2010 г., экзамен по русскому языку 22.02.2010 г. с оценкой "хорошо".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истцов определением суда от 15.07.2014г. по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, которое по результатам представило заключение о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях, рекомендовано проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационара.

В связи с изложенным определением суда от 10.12.2014г. по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов в период совершения 16.07.2013 г. и 30.07.2013 г. оспариваемых сделок у Эванса П.Л. отмечалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ранее органическое поражение головного мозгла, злоупотребление психоактивными веществами) и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществе (по МКБ-10 и F07.08 F19.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдении и лечении у невролога в раннем детском возрасте с диагнозами: "Минимальная мозговая дисфункция" и "Перинатальная энцефалопатия", некотором отставании в психомоторном развитии с явлениями дислалии и дисграфии, формированием церебрастенических нарушений (головные боли, головокружения, непереносимость авиаперелетов). В последующем у него отмечались нарушения функции внимания (трудности концентрации распределения внимания), некоторое снижение памяти, а также неусидчивость и гипервозбудимость, что определяло трудности обучения в школе. С подросткового возраста на фоне систематического злоупотребления психоактивными и наркотическими средствами (марихуана, кокаин, ЛСД, эфедриносодержащие вещества, амфетамины) у него отмечалось формирование патохарактерологических особенностей в виде вспыльчивости, раздражительности, категоричности, а также психогенно спровоцированных колебаний настроения по дисфорическому типу и склонности к агрессивным и демонстративным формам поведения. В последующем у него сформировалась психическая и физическая зависимость от психоактивных веществ, состояние отмены действия вещества сопровождалось физическим недомоганием, соматовегетативным: нарушениями (сердцебиение, неустойчивость вегетативных реакций) чувством тревоги, страха, бессонницей. Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными комплексного психолого-психиатрического исследования, выявившего у Эванса П.Л. некоторое снижение интеллектуально-мнестических функций (некоторое нарушение распределения и концентрации внимания, истощаемость психических процессов, нерезко выраженные вязкость, тугоподвижность, инертность мыслительного процесса, снижение памяти на прошлые текущие события), эмоционально-волевые нарушения (наличие влечения к наркотическим средствам, эмоциональная неустойчивость, склонность к демонстративным и агрессивным формам поведения), личностные черты (некоторые личностная незрелость, эмоциональная неустойчивость со склонностью к раздражительности, обидчивости, склонность к соматизации тревоги, к накоплению эмоционального напряжения с последующей реализацией в виде вспышек импульсивного, разрушительного поведения, склонность к внешнеобвиняющим и импунитивным реакциям в ситуациях фрустрации) при сохранности в целом критических и прогностических функций. В период юридически-значимых действий 16 и 30 июля 2013 г. имевшиеся у Эванса П.Л. психические нарушения не сопровождались выраженным нарушением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических функций. Он осознавал юридическую суть заключаемых сделок, был способен к целенаправленной регуляции поведения, его свободное волеизъявление было не нарушено. Поэтому при заключении договора дарения 16 июля 2013 г. и договора купли-продажи 30 июля 2013 г. Эванс П.Л. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У Эванса П.Л. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: на фоне некоторых нарушений распределения и концентрации внимания, истощаемости психических процессов, при достаточно поверхностном, легковесном отношении к выполнению экспериментальной части обнаруживаются снижение объема неопосредованного запоминания с повышением продуктивности при введении опосредующего звена; некоторые вязкость, тугоподвижность, инертность мыслительного процесса, поверхностный характер некоторых суждений, неравномерность процесса обобщения со склонностью к конкретным решениям, при доступности категориального уровня, установления причинно-следственных связей, переносного смысла знакомых Эвансу П.Л. фразеологических выражений. При исследовании личностных, эмоционально-волевых особенностей на первый план выступают некоторые личностная незрелость, эмоциональная неустойчивость со склонностью к раздражительности, обидчивости, склонность к соматизации тревоги, к накоплению эмоционального напряжения с последующей реализацией в виде вспышек импульсивного, разрушительного поведения. Отмечаются склонность к уходу в мир собственных переживаний, снижению фона настроения, активности, побудительной силы мотивов, склонность к внешнеобвиняющим и импунитивным реакциям в ситуациях фрустрации, ограничение эмоциональной вовлеченности в общение с целью избегания напряжения в конфликтных ситуациях. В коммуникативной сфере у Эванса П.Л. отмечаются достаточно хорошие коммуникативные навыки, он склонен к широким, но поверхностным межличностным контактам, при этом испытывает потребность в глубоких и прочных связях. Одновременно Эванс П.Л. способен адаптироваться в новых обстоятельствах, идти на компромиссы и приспосабливаться к требованиям ситуации, считает, что должен наилучшим способом использовать существующие обстоятельства. Выявленные у Эванса П.Л. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на правильность восприятия им значимых обстоятельств и на способность свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в своих интересах на момент осуществления им юридически значимых действий 16 и 30 июля 2013 года, и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент осуществления им юридически значимых действий 16 и 30 июля 2013 года.

В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении Эванса П.Л., экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения доли квартиры от 16.07.2013г. и договора купли-продажи доли квартиры от 30.07.2013г. в связи с неспособностью Эвансом П.Л. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения указанных сделок, в ходе судебного разбирательства спора не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пребывании Эванса П.Л. в болезненном состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими на момент заключения оспариваемых сделок, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одаряемым по договору дарения доли квартиры от 16.07.2013г. и покупателем по договору купли-продажи доли квартиры от 30.07.2013г. является один и тот же человек - Головин И.Е., правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными по заявленным истцами основаниям (ст. 177 ГК РФ) не опровергают, поскольку не свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемых сделок Эванс П.Л. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Доводы жалобы о том, что истцом Эвансом П.Л. не получены денежные средства за проданную долю квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении заявленных истцами требований о признании недействительными сделок на основании ст. 177 ГК РФ. Неполучение денежных средств по договору купли-продажи может служить основанием для иных исков о взыскании денежных средств или о расторжении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: