Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38422/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Александрова В.З. по доверенности Быкова Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова В.З. к Васильеву Ю. П., Давыдову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Истец Александров В.З. обратился в суд с иском к Васильеву Ю.П.,
Давыдову А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования
тем, что Васильев Ю.П. имеет перед истцом задолженность в размере *** руб. *** коп., установленную решением Савеловского районного суда г.Москвы от 27.06.2013 г., вступившим в законную силу 25.10.2013г. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист от 20.12.2013 года ВС N 020387754. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда 28.01.2014 года было возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между Васильевым Ю.П. и Давыдовым А.С. был заключен договор купли-продажи имущества от 13.12.2013 года, по которому трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, площадью *** кв.м., перешла в собственность Давыдова А.С.

По мнению истца, данная сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", данный вывод подтверждается тем, что участники обоих сторон сделки являются хорошо знакомыми со студенческих времен между собой людьми и являлись и являются партнерами по бизнесу, в пользу мнимости сделки свидетельствует, по мнению истца, и тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества подтверждены формально. Также Васильева Т.Р., находясь в браке с Васильевым Ю.П. с 22.11.1986 года по настоящее время, 12.12.2013 года произвела отчуждение двух квартир, расположенных по адресу: *** и ***, которые были приобретены в период брака и являлись совместно нажитым имуществом, данные квартиры были формально зарегистрированы в пользу хорошо знакомых, что, по мнению истца, дополнительно подтверждает факт сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Ответчик Васильев Ю.П. не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика денежных средств в пользу истца.

Истец просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между
Васильевым Ю.П. и Давыдовым А.С., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки - обязать Давыдова А.С. вернуть Васильеву Ю.П. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

Представитель истца Александрова В.З. по доверенности Быков Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Васильева Ю.П., Давыдова А.С. по доверенности Степанова Е.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду предоставила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Александрова В.З. по доверенности Быков Е.Н.

Истец Александров В.З. и его представитель по доверенности Быков Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Васильев Ю.П., Давыдов А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности и ордеру Степанову Е.Н.

Представитель ответчика Васильева Ю.П. по доверенности и ответчика Давыдова А.С. по ордеру Степанова Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Васильева Ю.П. по доверенности и ответчика Давыдова А.С. по ордеру Степановой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 года, вступившим в законную силу 25.10.2013г., с Васильева Ю.П. в пользу Александрова В.З. взыскана сумма займа в размере ***руб., транспортные расходы в размере *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ВС N *** о взыскании денежных средств с Васильева Ю.П. в пользу Александрова В.З.

28.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа ВС N *** от 20.12.2013г. о взыскании с должника Васильева Ю.П. в пользу Александрова В.З. задолженности в размере *** руб.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вступления решения суда в законную силу Васильеву Ю.П. принадлежала на праве собственности квартира N *** по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.04.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным 18.04.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

28.11.2013 года между Васильевым Ю.П. (продавец) и Давыдовым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, согласно которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество, а покупатель купил указанное недвижимое имущество.

Во исполнение указанного договора купли-продажи квартира по адресу: ***, перешла в собственность Давыдова А.С. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за номером ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Согласно п. 2 договора купли-продажи отчуждаемое недвижимое имущество отчуждаемое имущество было оценено по соглашению сторон в размере *** руб. Оплата по договору в сумме *** руб. производится до подписания договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Оплата по договору купли-продажи квартиры от 28.11.2013 года подтверждается распиской в получении денежных средств, выданной Васильевым Ю.П. Давыдову А.С., а также подписанными между сторонами договором купли-продажи имущества от 28.11.2013 года (п. 2 договора), актом приемки передачи имущества (п. 4 акта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости договора купли-продажи квартиры, заключенного 28.11.2013 года между Васильевым Ю.П. и Давыдовым А.С. При этом суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки квартира по адресу: ***, не была под арестом, не была предметом залога, доказательств того, что истец имеет первоочередное право обращения взыскания на квартиру, истцом не представлено. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова В.З. к Васильеву Ю.П., Давыдову А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по цене *** руб., заключенный между Васильевым Ю.П. и Давыдовым А.С., не является мнимой сделкой; целью данного договора являлось создание соответствующих правовых последствий, а не избежание обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащее ответчику Васильеву Ю.П. имущество, доказательств обратного стороной истца не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что передача квартиры подтверждается актом приема-передачи; по данному договору был произведен расчет, факт передачи денежных средств Давыдовым А.С. продавцу Васильеву Ю.П. подтверждается распиской. На момент рассмотрения спора Давыдов А.С. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписки из домовой книги, карточки учета собственника, представленными представителем ответчиков в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 09.10.2015 года в квартире по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован, собственником квартиры по адресу: ***, является Давыдов А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от 28.11.2013 года, заключенный между Васильевым Ю.П. и Давыдовым А.С., является недействительной, мнимой сделкой, так как заключен исключительно с целью избежать обращения на него взыскания со стороны истца и погашения долга перед истцом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчик Васильев К.В. знал о наличии у него долга перед истцом, договор от 28.11.2013 года совершался лишь для вида с целью не допустить обращения взыскания на указанную квартиру, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Оснований полагать несоответствие сделки закону, по основаниям, изложенным истцом, не имеется; истцом не представлено доказательств мнимости сделки, арест на запрет по отчуждению спорного имущества в судебном порядке либо в рамках исполнительного производства до совершения ответчиком оспариваемой сделки не накладывался, на момент заключения оспариваемой сделки, принадлежащая ответчику Васильеву Ю.П. квартира под каким-либо обременением не находилась, в связи с чем, собственник квартиры Васильев Ю.П. имел право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. После заключения договора стороны предприняли действия по его регистрации и перехода права собственности от продавца к покупателю. Переход права собственности к Давыдову А.С. и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделки. Доказательств того, что целью данного договора купли-продажи являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику Васильеву Ю.П. имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. По своему содержанию договор купли-продажи соответствует требованиям закона, воля Васильева Ю.П. была направлена на возмездную передачу в собственность Давыдову А.С. квартиры и волеизъявление выражено участниками сделки в требуемой законом форме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова В.З. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку заявленное истцом основание, а именно: мнимость сделки, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически повторяют исковые требования, которым судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: