Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38426/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Осипенковой Г.А. на решение Савеловского

районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осипенковой Г.А. к ООО "Росгосстрах" и Беличенко А.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать,

установила:

Осипенкова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Беличенко А.С., в котором просила взыскать с ООО "Росгосстрах" возмещение утраченного заработка _____ руб., с Беличенко А.С. возмещение утраченного заработка, ущерба и компенсации морального вреда _____ руб., а также установить ежемесячную сумму для взыскания в размере _____ руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 17.02.2014 г. в 19 час. 35 мин. водитель Беличенко А.С., управляя автомобилем - государственный регистрационный номер _____ при движении задним ходом по тротуару возле дома N _____ по _____ в г. Москве, совершила наезд на пешехода Осипенкову Г.А. Была вызвана скорая помощь, сотрудники которой остановили кровотечение, наложили повязки, предварительно установив диагноз - -. Так как было уже поздно, истица сказала, что ей удобнее утром обратиться в свою поликлинику и госпитализироваться по их направлению. Инспектор 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беличенко А.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. На следующий день истица обратилась в поликлинику ФГБУ ЦКБ, откуда была госпитализирована в ФГУ Клиническую больницу N -. ДТП произошло по вине Беличенко А.С., но в связи с непредставлением экспертам необходимых медицинских документов и явным желанием сотрудников ГИБДД прекратить дело, экспертам не удалось дать полную и объективную оценку полученным истицей повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате полученных травм истицу перевели на другую работу с апреля 2014 года, и ее зарплата стала вдвое меньше, так как она не могла выполнять свои прежние трудовые обязанности. Потеря в заработной плате составила _____ руб. ежемесячно. Утраченный заработок за период с 01.04.2014 г. за пять месяцев составил _____ руб. По квитанции и чеку из химчистки, по чекам из больницы и аптеки _____ руб., всего ущерб имуществу _____ руб. Также указывает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в продолжительной боли от полученных травм и нравственных страданий из-за поведения ответчика, причиненный моральный вред оценивает в _____ руб.

В судебном заседании истец Осипенкова Г.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Беличенко С.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Осипенкова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Осипенкова Г.А. и её представитель по устному заявлению Саутиева З.С. в суд апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с принятием нового решения о взыскании с ответчика Беличенко А.С. в пользу истца компенсации морального вреда _____ рублей, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене, с принятием нового решения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения п.1 ст. 1079, ст.ст. 1064, 1072, 1100, 1085 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установлены следующие обстоятельства.

07.02.2014 г. в 19 час. 35 мин. водитель Беличенко А.С., управляя автомобилем - государственный регистрационный номер -, при движении задним ходом по тротуару возле дома N _____ по _____ в г.Москве, совершила наезд на пешехода Осипенкову Г.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Беличенко А.С. застрахована в ООО "Росгострах", полис ССС -.

Определением инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 17.02.2014 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беличенко А.С., в связи с отсутствием в ее действиях состава административное правонарушения.

Решением командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по жалобе на указанное постановление от 07.03.2014 г. определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 07.05.2014 г. административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В период с 18.02.2014 г. по 28.02.2014 г. истица находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ФГБУ "Клиническая больница N -", поступила с диагнозом: - от 17.02.2014г. Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. -.

В период с 18.02.2014 г. по 14.03.2014 г. истица была временно нетрудоспособна, оформлялись листы нетрудоспособности.

Согласно имеющемуся в материале проверки заключению эксперта N - дать объективную и полноценную судебно-медицинскую оценку травмы не представляется возможным, отсутствовали данные МРТ-исследования позвоночника, компьютерной томографии головного мозга. Согласно заключению эксперта N - от 11.08.2014 г. ответить на поставленные вопросы по данным исследованных медицинских документов не представляется возможным в связи с тем, что весь объем травмы достоверно не установлен, отсутствуют данные о состоянии здоровья пострадавшей до травмы, компьютерные томограммы, а также в связи с наличием неразборчивых записей в светокопии медицинской карты.

Истец утверждала, что в результате полученных травм ее перевели на другую работу с апреля 2014 года, и ее зарплата стала вдвое меньше, так как она не могла выполнять свои прежние трудовые обязанности. Потеря в заработной плате составила _____ руб. ежемесячно. Утраченный заработок за период с 01.04.2014 г. за пять месяцев составил _____ руб. По квитанции и чеку из химчистки затраты составили _____ руб., по чекам из больницы и аптеки потрачено _____ руб., всего имущественный ущерб составил _____ руб.

Из копии трудовой книжки следует, что 07.05.2014 г. истица была переведена с должности - с -, 10.02.2015 г. уволена по инициативе работника в связи с выходом на трудовую пенсию по старости.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и состоявшимся переводом на работе не представлено.

В целях разрешения вопроса о причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и имеющимися у истицы повреждениями, нуждаемости в приеме лекарственных препаратов, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно выводам экспертов, при осмотре Осипенковой Г.А. бригадой ССиНМП им. Пучкова ДЗМ 17.02.2014 г. в 19 ч 57 мин, обращении ее за медицинской помощью в поликлинику - 18.02.2014 г. и последующей госпитализации в нейрохирургическое отделение ЦКБ УДП (с 18 по 28.02.2014 г.) у нее были выявлены следующие повреждения: - и, соответственно, связать их с травмой от 17.02.2014 г. по следующим основаниям. Как следует из данных медицинской литературы и клинического опыта, клиническое течение -. - - в течение 3-7 суток. При осмотре Осипенковой Г.А. врачом скорой помощи и в период стационарного и амбулаторного наблюдения каких-либо симптомов травматического повреждения - -.) у Осипенковой Г.А. не отмечено. По данным КТ исследования головного мозга от 18.02.2014 г. признаков травматического повреждения вещества головного мозга не обнаружено. При осмотре Осипенковой Г.А. в рамках проведения настоящей экспертизы каких-либо симптомов травматического повреждения центральной и периферической нервной системы также не обнаружено. Таким образом, установленный диагноз "сотрясение головного мозга" в связи со случаем от 17.02.2014 г. не может быть рассмотрен в качестве объективного обоснованного. Диагноз "ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника" не предусмотрен Международной классификацией травм, болезней и причин смерти 10-го пересмотра (МКБ-10) и не имеет какого-либо морфологического субстрата. По данным МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 26.02.2014 года признаков травматических повреждений позвоночника установлено не было. Обнаруженные изменения позвоночника (-) указывают на признаки -, сопряженного с постепенным развитием и нарастанием клинических проявлений, в том числе и неврологических. Имеющиеся у Осипенковой Г.А. жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника соответствуют изменениям при - и могут провоцироваться кашлем, неудобной позой и т.п. обстоятельствами. Механическое воздействие (удар) в поясничную область мог привести к обострению уже имеющегося хронического заболевания, но не находится с ним в причинной связи. Из представленного перечня лекарственных средств, по данным имеющих медицинских документов, Осипенковой Г.А. назначался - - по 2 таблетки 3 раза в день. В связи с тем, что диагноз -ы в связи со случаем от 17.02.2014 г. у Осипенковой Г.А. не подтвержден, назначение глицина не находится в прямой причинно- следственной связи со случаем от 17.02.2014 г. Сведений о назначении остальных препаратов из перечня, указанного в определении суда согласно заявленным истицей расходам, в представленных документах не имеется. Такие препараты как - используются для лечения гипертонической болезни. - являются успокоительными средствами, снимающими тревожность. Следовательно, их прием не связан с повреждениями, полученными в ходе ДТП 17.02.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Осипенковой Г.А. о возмещении утраченного заработка, а также средств, затраченных на лекарства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам экспертов наличие у Осипенковой Г.А. повреждений: "-" не подтверждены, приобретение лекарственных препаратов не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд отклонил требования о возмещении расходов на химчистку, поскольку объективных доказательств, подтверждающих повреждение сданной по квитанции от 03.03.2014 г. одежды в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2014 г., не представлено.

Также суд посчитал, что поскольку факт причинения вреда здоровью не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом, вследствие наезда на истца автомобиля под управлением ответчика, нарушившего ПДД РФ и допустившего движение по пешеходному тротуару задним ходом, истцом были получены ушибы, ссадины, кровоподтеки, что, несомненно, причинило ей нравственные и физические страдания. Причинение физических страданий выразилось и в последующей длительной нетрудоспособности истца.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда надлежит отменить, и принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _____ рублей.

В иной части доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Иск Осипенковой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Беличенко А.С. в пользу Осипенковой Г.А. компенсацию морального вреда в размере _____ рублей.

В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: