Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38433/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе Раздольского Д.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО КБ "Универсальные финансы" к Раздольскому Д.И., Раздольской Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Раздольского Д.И., Раздольской Э.А. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.

Взыскать с Раздольского Д.И. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Раздольской Э.А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество - квартиру по адресу: * находящуюся в общей совместной собственности Раздольского Д.И., Раздольской Э.А., установив начальную продажную цену в размере * руб. * коп. на день проведения торгов,

установила:

ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с иском к Раздольскому Д.И., Раздольской Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор для приобретения квартиры. Заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Представитель истца ЗАО КБ "Универсальные финансы" Моисеева Е.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Раздольский Д.И., Раздольская Э.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток и телеграмм.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Раздольский Д.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не согласен с решением суда в части определения продажной стоимости заложенного имущества, взыскания процентов и пеней, также указал на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Раздольским Д.И., Раздольской Э.А. заключен кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме * руб. для приобретения квартиры по адресу: *, сроком на * месяца с взиманием за пользование кредитом на период с даты предоставления кредита по * г. * % годовых, с * г. по * г. - *% годовых, с * г. и до окончания срока действия договора - *% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, предоставление кредита производится в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке. Уплата начисленных процентов и основной суммы долга осуществляется путем ежемесячных платежей.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере * руб. был выдан ответчикам * г., что подтверждается копией банковского ордера N * от * г. и выпиской по счету.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартиры по адресу*.

Право залога истца на указанный объект залога оформлен закладной и зарегистрирован * г. Управлением Росреестра по Москве.

Как следует из искового заявления, ответчики не производят в полном объеме погашение процентов, начисленных начиная с * г., в связи с чем в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Согласно п. 4.4.1, 4.4.5 кредитного договора в случае, когда можно обоснованно предположить о невозможности исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности и/или обратить взыскание на предмет залога.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчиков по кредитному договору от * г. по состоянию на * г. составила * руб. * коп., из которых задолженность по основному долгу - * руб. * коп., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с * г. по * г. - * руб. * коп., пени, начисленной за период с * г. по * г. - * руб. * коп. При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере * руб.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений норм ст.ст. 1, 309, 310, 819, 810, 809, 307 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщиков задолженности по кредиту в указанном в решении размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 56, п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, находящуюся в общей совместной собственности ответчиков, с установлением начальной продажной цены в размере * руб. на день проведения торгов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов и пеней, так как при расчете не были учтены платежи, произведенные ответчиком в мае 2015 года, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о частичном погашении задолженности перед банком. Платежные документы Раздольским Д.И. суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, вопросы частичного погашения долга возможно разрешить на стадии исполнительного производства.

Судом обоснованно признаны представленные истцом расчеты математически верными, основанными на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с определением продажной стоимости заложенного имущества, являются необоснованными, поскольку со стороны ответчика не представлено альтернативной оценки заложенного имущества, а кроме того, в ходе рассмотрения дела возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в закладной не поступало, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось.

Определяя начальную продажную цену спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии спора о начальной продажной цене заложенного имущества, в связи с чем установил цену при реализации заложенного имущества, исходя из стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога, в размере * руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не обоснованно было рассмотрено дело в его отсутствии, так как им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, тем самым он был лишен права на предоставление доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика Раздольского Д.И. в связи с состоянием его здоровья, а также по ходатайству представителя Раздольского Д.И. для подготовки возражений на иск. Однако, в судебное заседание 27.05.2015 г. ответчики и их представитель не явились, возражений и доказательств в обоснование своей позиции суду не представили. От Раздольского Д.И. также поступило ходатайство об отложении слушания по делу. Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства извещения ответчиков, причины отложения предыдущих судебных заседаний, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, принимая во внимание возражения истца относительно отложения слушания по делу, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Раздольского Д.И. и Раздольской Э.А.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, не являются основанием для отмены решения, поскольку суд действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства и при отсутствии доказательств невозможности явки ответчиков в суд, правомерно рассмотрел дело 27.05.2015 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: