Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38491/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Егорова А.А. по доверенности Петрухина В.И.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Родина В. А. к Егорову А.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Егорова А. А.в пользу Родина В.А. _ долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет долга по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 14.02.2014 между сторонами заключен договор займа на сумму _ долларов США, эквивалентную _ рублей. Ответчик получил от истца указанную сумму денег, в подтверждение чего была выдана соответствующая рукописная расписка. Ответчик денег не возвратил. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 395, 810 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере _ долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей.

Представитель истца Родина В.А. по доверенности Ибадуллаев А.М. в судебное заседание явился, пояснил, требования поддержал.

Ответчик Егоров А.А. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Егорова А.А. по доверенности Петрухина В.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением судом норм материального права.

Родин В.А., а также его представитель по доверенности Ибадуллаев А.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали

Представители ответчика Егорова А.А. по доверенностям Петрухина В.И. и Терещенко А.О. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоба, выслушав Родина В.А., а также его представителя по доверенности Ибадуллаева А.М., представителей ответчика Егорова А.А. по доверенностям Петрухина В.И. и Терещенко А.О., находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Егоров А.А. по месту регистрации по адресу: г.Москва, ул.Саянская, 11-1-66 (л.д.39) о судебном заседании 28.07.2015 года извещен не был, вопреки положениям ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным коллегия определением от 20 октября 2015г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 ответчиком Егоровым А.А. от Родина В.А. были получены денежные средства в размере _ долларов США в подтверждение чего Егоровым А.А. была написана соответствующая расписка.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу денежных средств в размере _ долларов США.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на займодавца (истца).

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции денежные средства им передавались Егорову А.А. по указанию Мирзобаева для приобретения товара - риса, в целях последующей реализации и получения выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что денежные средства действительно были получены Егоровым А.А. от Родина В.А., однако не на предпринимательскую деятельность, а в порядке благотворительности, на лечение ответчика.

Вместе с тем, обязательным условием договора займа является обязательство заёмщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из текста представленной истцом расписки, он не содержит обязанности ответчика по возврату денежных средств. В расписке указано лишь, что деньги получены ответчиком.

Следовательно, представленная расписка не является подтверждением заключением между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора, расписка не содержит условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Содержащиеся в расписке сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, но сведений о долговых обязательствах ответчика расписка не содержит, и не отвечает требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договору займа.

Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договорённости о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Более того, как следует из показаний самого же истца целью передачи денег ответчику являлся не получение обратно денежных средств через определенный период времени, а приобретение за эти средства товара.

При указанных обстоятельствах коллегия не может признать договор займа заключенным, а потому в удовлетворении требований истца коллегия полагает необходимым отказать.

При этом коллегия полагает возможным разъяснить истцу его право на обращение в суд с требованиями о возврате денежных средств ответчиком по иным основаниям, не связанным с положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Родина В. А. к Егорову А.А. о взыскании долга в сумме _ долларов США отказать.

Председательствующий

Судьи