Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38492/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Дельта" Абезгауз А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривяковой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи косметического набора "Mon Platin" для волос от 17 октября 2014 г.

Взыскать с Ответчика ООО "Дельта" сумму, уплаченную по договору купли-продажи косметического набора "Mon Platin" для волос от 17 октября 2014 г. _ рублей.

Взыскать с Ответчика ООО "Дельта" неустойку в размере _ рублей.

Взыскать с Ответчика ООО "Дельта" штраф в пользу потребителя в размере _рублей _копеек.

Взыскать с Ответчика ООО "Дельта" убытки в виде процентов по кредитному договору _ с ОАО "Восточный экспресс банк" и расходов на оплату юридических услуг в размере _ рублей _ копейки.

Взыскать с Ответчика ООО "Дельта" расходы на проведение экспертизы в размере _ рублей.

Обязать Истца возвратить за счет общества с ограниченной ответственностью "Дельта" комплект косметических средств торговой марки "Mon Platin".

Взыскать с ООО "Дельта" в доход бюджета г. Москвы в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в размере _ рублей _ копеек.

установила:

Кривякова Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о расторжении договора купли-продажи косметического набора "Mon Platin" для волос от 17 октября 2014 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи косметического набора "Mon Platin" для волос от 17 октября 2014 г. в размере _ рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере _ рубля, штрафа в размере _% _рублей, убытков в виде процентов по кредитному договору _ с ОАО "Восточный экспресс банк" и расходов на оплату юридических услуг в размере _ рублей, ссылаясь на то, что 17 октября 2014 года между истцом и ООО "Дельта" заключен договор купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "Mon Platin" для волос. Экземпляр договора купли-продажи комплекта косметики на руки истцом не получен, фактическая стоимость Кривяковой Г.В. не известна. Согласно Спецификации N _ от 17 октября 2014 года истцом приобретен Абонемент _ на сумму _ рублей.

После косметических процедур для волос, проведенных в салоне ответчика, а также предоставленных истцу в "Кейсе" для домашнего пользования, у истца появились зуд, жжение, шелушение на обработанных участках кожи головы.

Ввиду ненадлежащего качества продукции 15 января 2015 года истец предъявила претензию к ответчику ООО "Дельта". На данную претензию 19 января был дан следующий ответ: "ООО "Дельта" согласно расторгнуть договор оказания косметических услуг и возвратить полученные денежные средства при условии оплаты использованной части (если таковая имеется) для чего Вам необходимо явится в ООО "Дельта" со всеми необходимыми документами и полученной косметикой для документального оформления нашего соглашения". Истец приходила в ООО "Дельта", неоднократно звонила ответчику, ответчик на связь не выходит, денежные средства не перечислены до сих пор, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представители истца Маршакова О.В., Тихонова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Дельта" в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (л.д. _), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Дельта" Абезгауз А. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с тем, что судом по делу не было проведено экспертизы, а потому ссылки суда на отсутствие в товаре заявленных ингредиентов несостоятельны. При этом Кривякова Г.В. не оплачивала косметические средства, она лишь приобрела абонемент на оказание пакета услуг, а косметика ей передана бесплатно со скидкой в _%.

Представитель ООО "Дельта" по доверенности Алфимов В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Кривяковой Г.В. по доверенности Маршакова О.В. в заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дельта" по доверенности Алфимова В.Г., представителя Кривяковой Г.В. по доверенности Маршакову О.В., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17 октября 2014 года между истцом и ООО "Дельта" заключен договор купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "Mon Platin" для волос. Экземпляр договора купли-продажи комплекта косметики на руки истцом не получен. Согласно Спецификации N _ от 17 октября 2014 года и истцом приобретен Абонемент N _ на сумму _ рублей на производство ряда косметических процедур.

При этом по накладной по карте _ на кейс "Волосы" со скидкой в _ % истице ответчиком передан набор косметики для ухода за волосами "Mon Platin" включающий _изделий, упакованных в черный кожаный чемодан, согласно накладной: ампула на черной икре в количестве _ штуки, маска для волос, бальзам питательный, серум, спрей, сыворотка, термо-билдер, крем увлажняющий, шампунь без солей, шампунь для жирных волос.

В судебном заседании представители истца пояснили, что после использования двух косметических средств, а именно, шампуня без солей и бальзама питательного, у истца появилась аллергическая реакция, косметические средства не отвечают заявленным качествам.

Судом в судебном заседании проводился осмотр косметики, косметика соответствует накладной.

Согласно заключению эксперта следует, что состав, указанный на упаковке косметического продукта - спрея для волос на основе черной икры серии "Mon Platin Professional" не соответствует заявленному: отсутствуют компоненты: "экстракт черной игры", "экстракт граната", "экстракт зеленого чая", этилгексилметоксицианамат, токоферола ацетат (витамин Е), феноксиэтанол и дегидрироацетовая кислота (л.д. _).

Также Состав, указанный на упаковке косметического продукта - серум для укрепления волос серии "Mon Platin Professional" не соответствует заявленному: отсутствуют компоненты: экстракта корня женьшеня, заявленного в его составе (л.д_).

С учетом того обстоятельства, что заявленный Ответчиком и фактический состав переданных ответчиком косметических средств не совпадают с заявленным составом в инструкции, суд полагал исковые требования в части расторжения договора, возврата суммы по договору в размере _руб., взыскании неустойки в сумме _ руб., штрафа в сумме _ руб., убытков в сумме _ руб., расходов на оплату юридических услуг в размере _ рублей _ копейки, расходов на проведение экспертизы в размере _ рублей, обязав истца возвратить за счет общества с ограниченной ответственностью "Дельта" комплект косметических средств торговой марки "Mon Platin", а также взыскав с ООО "Дельта" в доход бюджета г. Москвы в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в размере _ рублей _копеек.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3); при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1); требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2); потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости расторжения договора, возврата суммы по договору в размере, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку Кривяковой Г.В. был реализован товар, в котором информация, изложенная в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" о составе этого товара, не соответствовала фактическому его содержанию, то есть истице была предоставлена ненадлежащая информация, что в соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием к расторжению договора и взыскания убытков истца, что на основании положений ст. 23 того же закона является поводом для взыскания неустойки в размере 1% в день, а в соответствии с положениями ст. 13 данного закона основанием и для взыскания штрафа, поскольку доказательств добровольного исполнения требований потребителя ни коллегии, ни суду представлено не было.

Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

В частности, как следует из материалов дела надлежащих доказательств оплаты истицей за предоставленный товар _ руб. представлено не было. Содержащаяся на л.д. 15 спецификация, из которой следует, что истица приобрела абонемент на услуги на сумму _ руб. таким доказательством служить не может, поскольку не подтверждает оплату товара, а свидетельствует лишь о предложении реализации услуг, включающих предоставление кейса "волосы". Иных сведений об оплате истицей услуг ответчика на сумму _ руб. материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела имеется подтверждение о приобретение истицей у ответчика пакета услуг и товара в соответствии с распоряжением банку ОАО "Восточный экспресс" на перевод предоставленных банком средств на сумму _ руб. в адрес ответчика (л.д_.).

С учетом того обстоятельства, что товары и услуги были приобретены истицей коллегия приходит к выводу о том, что они были приобретены истицей лишь за _ руб., а следовательно именно эту сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца при расторжении договора.

На основании ст. 330 ГПК РФ изменению подлежит решение и в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом неправильного определения судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" начисленная неустойка должна составлять ( 47 400 х 1% х 160 дней просрочки) 75 840,00 руб.

Однако, с учетом того обстоятельства, что ответчик, не присутствовавший в заседании суда первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, с учетом того обстоятельства, что размер начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в разъяснении совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) (пункт 7) и полагает возможным снизить размер неустойки до однократной суммы уплаченной истицей по спорному договору, то есть до 47 400,00 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа (_ руб. + _ + _ руб.) / 2 = _ руб.

Одновременно изменению подлежит и подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы пошлина в размере _ руб.

В остальной части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги юриста в размере _ руб., в части взыскания расходов на производство экспертизы в размере _ руб. и в части обязания истца возвратить ответчику комплект косметических средств, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они законны, основаны на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и Законе РФ "О защите прав потребителей", а потому решение в данной части изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по делу не было проведено экспертизы, а потому ссылки суда на отсутствие в товаре заявленных ингредиентов несостоятельны, коллегия находит несостоятельными, поскольку именно ответчик должен предоставить доказательства соответствия информации о составе косметики, изложенной в инструкции о товаре и составе ингредиентов фактически содержащихся в проданной косметике. Поскольку каких-либо доказательств тому ответчик не представил в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд принял доказательств обратного, представленные истцом. Ссылки истца на сертификаты соответствия, приложенные к материалам дела в рассматриваемом деле правового значения не имеют, поскольку судом исследовались не абстрактные средства, представленные истцом на экспертизу государственных органов, а фактическая косметика, проданная истцу.

Также не являются основанием к отмене решения и доводы ответчика о том, что Кривякова Г.В. не оплачивала косметические средства, она лишь приобрела абонемент на оказание пакета услуг, а косметика ей передана бесплатно со скидкой в 100%, поскольку кейс с косметическими средствами совместно с реализованными истице услугами является составной частью продукта реализованного Кривяковой Г.В., а потому, в связи с предоставлением истцу несоответствующей действительности информации о содержании косметических средств, расторжению подлежит весь договор между сторонами, содержащий также условия о предоставлении истице ряда косметических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 328-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года отменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Расторгнуть договор, заключенный между Кривяковой Г.В. и ООО "Дельта" о приобретении косметического набора "Mon Platin" для волос и предоставления косметических услуг от 17 октября 2014 г.

Взыскать с ООО "Дельта" в пользу Кривяковой Г.В. сумму, уплаченную по договору от 17 октября 2014 г. в размере _ рублей _коп., неустойку в размере _ рублей _ коп., штраф в размере _ руб. _коп., убытки в виде процентов по кредитному договору _ с ОАО "Восточный экспресс банк" в размере _руб. _ коп., расходы на оплату юридических услуг в размере _ рублей _ коп., расходы на проведение экспертизы в размере _ рублей.

Обязать Истца возвратить за счет общества с ограниченной ответственностью "Дельта" комплект косметических средств торговой марки "Mon Platin".

Взыскать с ООО "Дельта" в доход бюджета г. Москвы в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в размере _ рублей _ копеек.

Председательствующий

Судьи