Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38503/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Гущиной В. В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г., которым постановлено: Возвратить исковое заявление Гущиной В.В. к ГКУ ИС "Ярославский", ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ "Ярославский", ООО "УК ДЭЗ Ярославский" о защите прав потребителя,

установила

Гущина В.В. обратилась в суд с иском к ГКУ ИС "Ярославский", ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ Ярославский", ООО "УК ДЭЗ Ярославский" о защите прав потребителя, и просила "восстановить ее право потребителя и гражданина в рамках российского законодательства и с учетом Конституции России, в рамках ЕЖД, ККУ и регистрации проживания, так как дата, с которой она началась у них в реестре, не верная. Украли шесть лет, не глядя на Бабушкинский судебный акт вселения от 1ххх года и просила обязать всех ответчиков раскрыть письменно всю информацию для заявителя по предмету спора в рамках ККУ и ЕЖД, где затрагиваются ее права потребителя и гражданина. При этом, все письменные отзывы и документы должны соответствовать требованиям российского законодательства: на бланках, с подписями и заверенные печатью, другое не допустимо, для документооборота в российском законодательстве у любых форм организаций".

Данное исковое заявление на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года было оставлено без движения, так как оно было подано истцом без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, требования истца к каждому из ответчиков не были конкретизированы и не было указано об обязании раскрытия какой именно информации, за какой период просит истец, в связи с чем, суд предоставил истцу Гущиной В.В. срок для исправления недостатков до 23 марта 2015 г.

Поскольку определение суда от 16 февраля 2015 года не было истцом Гущиной В.В. исполнено, и в установленный судьей срок указанные в определении суда недостатки не были устранены, то суд возвратил исковое заявление истцу на основании определения от 23 марта 2015 г., с которым не согласна Гущина В.В., и просит данное определение отменить по доводам частной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, п. 2 ст. 136 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Гущиной В.В., суд исходил из того, что ею не было выполнено определение судьи от 16 февраля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения в установленный судьей срок.

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не направил в адрес истца Гущиной В.В. копию определения об оставлении заявления без движения от 16 февраля 2015 г., и истец его получила только в суде 19 мая 2015года, что подтверждается распиской (л.д.13).

При таких обстоятельствах, истец Гущина В.В. была лишена возможности исправить недостатки поданного ею в суд искового заявления в установленный судом срок до 23 марта 2015 г.

Учитывая изложенное, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. отменить и передать вопрос о принятии искового заявления Гущиной В.В. к ГКУ ИС "Ярославский", ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ Ярославский", ООО "УК ДЭЗ Ярославский" о защите прав потребителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

.