Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-38511/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Лизовской Л. В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Лизовской Л.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года о возмещении судебных расходов,

установила

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года были распределены судебные расходы по гражданскому делу N 2-4830/14 по иску Бакулина В. Н. и Бакулина А. В. к Зайцевой Н. А., Лизовской Л. В., Шульге А. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой.

Лизовской Л.В. на вышеуказанное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года о возмещении судебных расходов была 14 июля 2015 года подана в суд частная жалоба.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лизовская Л.В. как незаконного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Лизовской Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования определения суда от 17 июня 2015года, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ истек 02 июля 2015 года, и поскольку ответчик Лизовская Л.В. участвовала в судебном заседании 17 июня 2015 года, и в этот же день получила копию определения суда (л.д. 267), а частную жалобу подала в суд только 14 июля 2015 года (л.д. 270), то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она без уважительных причин пропустила установленный законом 15-ти дневный процессуальный срок со дня вынесения определения судом первой инстанции для его обжалования в апелляционном порядке

При этом, в поданной в суд частной жалобе Лизовской Л.В. не содержится ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 270, 271).

Как усматривается из материалов дела, по частной жалобе ответчика Зайцевой Н.А. на определение суда от 17 июня 2015 года о возмещении судебных расходов, которая получила копию определения суда в один день с Лизовской Л.В. (л.д.267) была подана частная жалоба, которая была оставлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г. без удовлетворения, а определение суда от 17 июня 2015 года без изменения (л.д.276 - 278).

Таким образом, у ответчика имелась возможность для своевременного обжалования определения суда в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, и приходит к выводу о том, что суд обоснованно возвратил Лизовской Л.В. частную жалобу на определение суда от 17 июня 2015 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что 17 июня 2015г. Лизовской Л.В. через приемную суда была подана краткая жалоба на определение суда от 17 июня 2015 г. не влечет отмену определения суда, так как она не основана на доказательствах, так как в материалах дела такой документ отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лизовской Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: