Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38519/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бычкова А.Ю. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о возмещении убытков, причиненных пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Бычкова Алексея Юрьевича убытки, причиненные пожаром, в размере *** руб., расходы на утилизацию автомобиля в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., затраты на телеграмму в размере *** руб., расходы на оценочные услуги в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Центра судебных экспертиз "Релианс" *** руб. в счет оплаты судебной экспертизы,

установила:

Истец Бычков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о возмещении убытков, причиненных пожаром, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2014 года по адресу *** произошел пожар, в результате которого обгорело помещение распределительной трансформаторной подстанции и припаркованный рядом автомобиль марки "***", г.р.з***, принадлежащий Бычкову А.Ю. Факт возникновения пожара подтвержден материалами доследственной проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ 2-м РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве. В соответствии с заключением специалиста от 01.10.2014 года, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникающего в обмотке высокого напряжения трансформатора, эксплуатацию неисправного трансформатора, послужившего причиной пожара, осуществляло ОАО "МОЭСК" в лице своего филиала Московские кабельные сети. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО "МОЭСК" сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки *** руб., расходы на утилизацию автомобиля *** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а также расходы по оплате телеграммы в размере *** руб.

Представитель истца Голиков В.Н. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" Тюников В.В. в судебном заседании против возмещения суммы ущерба не возражал, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на утилизацию автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части возмещения расходов на утилизацию автомобиля по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "МОЭСК".

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Бычкова А.Ю. по доверенности Голикова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене и изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, "Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ", утв. Приказом Минэнерго России N 229 от 19.06.2003 года, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Бычкова А.Ю.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июля 2014 года в 12 час. 22 мин. по адресу *** произошел пожар, в результате которого обгорело помещение распределительной трансформаторной подстанции и припаркованный рядом автомобиль марки "***", г.р.з. ***, принадлежащий Бычкову А.Ю.

Из представленной в судебном заседании справки от 19.03.2014 года о балансовой принадлежности из филиала ОАО "МОЭСК" - Московский кабельные сети следует, что распорядительное устройство РТП 16110 по адресу *** находится на балансе филиала и в собственности ответчика ОАО "МОЭСК".

Суд первой инстанции, разрешая спор, при определении наличия причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и причиненным истцу Бычкову А.Ю. ущербом обоснованно принял во внимание заключение N 1732 ФГБУ "Судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по городу Москве", где установлено, что зона очага пожара находится во внутреннем объеме трансформатора, в месте расположения обмоток высокого напряжения, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникающего в обмотке высокого напряжения трансформатора, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ПАО "МОЭСК".

Из материалов дела следует, что постановлением следователя 2 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве Безбородова А.В. N13 от 01.10.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг", согласно которого стоимость автомобиля марки "***", г.р.з. ***, по состоянию на 12.02.2015 года составила *** руб., рыночная стоимость годных остатков составила *** руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 08.07.2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр судебных экспертиз "Релианс" N078СЭ-15/14 от 22.07.2015 года, доаварийная стоимость автомашины марки "***", г.р.з***, составляет *** руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО Центр судебных экспертиз "Релианс" N*** от 22.07.2015 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению размера ущерба необходимо руководствуется заключением эксперта ООО Центр судебных экспертиз "Релианс" N*** от 22.07.2015 года.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов ООО Центр судебных экспертиз "Релианс" N*** от 22.07.2015 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленным истцом экспертным заключениям, выполненными ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг", по изложенным ранее основаниям.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО Центр судебных экспертиз "Релианс" N*** от 22.07.2015 года, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО "МОЭСК" в пользу истца Бычкова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, *** руб., что составляет доаварийную стоимость транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, определенную судебной экспертизой, а также в порядке ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., затраты на телеграмму *** руб., расходы на оценочные услуги *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на утилизацию автомашины в размере *** руб., взыскав также с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Центра судебных экспертиз "Релианс" *** руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Дополнительные расходы на утилизацию автомобиля в размере *** рублей подтверждены истцом документально, правомерно признаны судом необходимыми расходами, решение в указанной части соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МОЭСК" указывает на необоснованное взыскание в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб., полагая, что сумма ущерба должна соответствовать стоимости имущества на дату повреждения автомашины.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, как не основанный на законе и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость автомашины марки "***", г.р.з. ***, принадлежащей истцу Бычкову А.Ю., по состоянию на дату причинения ущерба на 27.07.2015 года составляет, согласно выводов судебной экспертизы ООО Центр судебных экспертиз "Релианс" N*** от 22.07.2015 года, *** руб., которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: