Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38525/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Петрова Ю.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрова ***, Маклюк *** и Лукъянюк *** СОЛИДАРНО в пользу АО "Энергопром" денежные средства в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Петрова *** в пользу АО "Энергопром" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Маклюка *** в пользу АО "Энергопром" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Лукъянюк *** в пользу АО "Энергопром" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. м коп.,

установила:

Истец АО "Энергопром" обратился в суд с иском к ответчикам Петрову Ю.М., Маклюку Д.А., Лукъянюку С.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2014 года ответчиками написана расписка, где подтверждена задолженность ООО "Север-Строй" перед ЗАО "Энергопром" в размере *** руб., полученных в качестве аванса по договору подряда на строительство подстанции в г. Нелидово, а также в соответствии с указанной распиской ответчики обязались возвратить истцу АО "Энергопром" *** руб. до 01.06.2015 года. В связи с тем, что до настоящего времени обязательство ответчиков по возврату задолженности не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Петрова Ю.М., Маклюка Д.А., Лукъянюка С.М. задолженность, указанную в расписке от 29.07.2014 года, в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Петров Ю.М. в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решением Арбитражного суда указанная сумма взыскана с ООО "Север-Строй".

Ответчики Маклюк Д.А. и Лукъянюк С.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу, доказательств уважительности неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Маклюка Д.А. и Лукъянюка С.М.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Петров Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Маклюк Д.А. и Лукъянюк С.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Петрова Ю.М. в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков Маклюка Д.А. и Лукъянюка С.М., поскольку указанные лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчиков в заседание судебной коллегии.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Петрова Ю.М. и его представителя Скопкареву Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца АО "Энергопром" - Куликова М.В., Широкову Л.А., Бобрик Н.К., полагавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 года между истцом АО "Энергопром" и ООО "Север-Строй" заключен договор N*** на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, по условиям которого ООО "Север-Строй" обязалось в срок до 31.05.2014 года выполнить работы по строительству подстанции в г. ***, а АО "Энергопром" обязалось принимать работы и оплачивать их стоимость.

Во исполнение условий договора N*** на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ АО "Энергопром" на основании платежного поручения N1358 от 12.09.2013 года перечислил в пользу ООО "Север-Строй" аванс в размере ***руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что написанной собственноручно ответчиками Петровым Ю.М., Маклюком Д.А., Лукъянюком С.М. распиской от 29.07.2014 года подтверждена задолженность ООО "Север-Строй" перед ЗАО "Энергопром" в размере ***руб., полученных в качестве аванса по договору подряда на строительство подстанции в г. Нелидово, указанной распиской ответчики обязались возвратить *** руб. в срок до 01.06.2015 года, в связи с чем на основании ст. ст. 314, 322, 323 ГК РФ просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность в заявленном размере.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав содержание написанной ответчиками Петровым Ю.М., Маклюком Д.А., Лукъянюком С.М. расписки от 29.07.2014 года, удовлетворяя иск со ссылкой на ст., ст. 807, 317, 310 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату денежных средств по расписке, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ***руб. и в порядке ст. ст. 88,98 ГПК РФ госпошлину по ***руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик указывал на то, что расписка от 29.07.2014 года, которую суд расценил в соответствии со ст. 807 ГК РФ, как договор займа, таковой не является, законных оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в заявленном истцом размере не имеется.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, применяя приведенные нормы права, анализируя содержание расписки от 29.07.2014 года, написанной ответчиками Петровым Ю.М., Маклюком Д.А., Лукъянюком С.М., приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа от 29.07.2014 года, поскольку таковой договор между сторонами не заключался, так как расписка, составленная ответчиками, от 29.04.2014 года не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в представленной расписке от 29.04.2014 года отсутствует условие о передаче указанной в расписке суммы, как займа, от займодавца АО "Энергопром" заемщику, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке со ссылкой на ст. 807 ГК РФ денежных средств в размере *** руб., поскольку данные выводы не основаны на законе.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор, на основании которого на ответчиков была возложена солидарная обязанность по возврату денежных средств, не заключался, расписка от 29.07.2014 года не может быть расценена, как солидарное обязательство должников по возврату денежных средств и как поручительство должников, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке денежных средств с ответчиков Петрова Ю.М., Маклюка Д.А., Лукъянюка С.М. в пользу истца АО "Энергопром" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Энергопром" о взыскании с Петрова Ю.М., Маклюка Д.А., Лукъянюка С.М. денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: