Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38529/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Научный - исследовательский институт транспортного строительства (ОАО "ЦНИИС")" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Негашева В. Ю. к ОАО "ЦНИИС" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЦНИИС" в пользу Негашева В. Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 26 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 800 руб., на оплату госпошлины в размере 983 руб., а всего 28 883 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

установила

Истец Негашев В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Научный - исследовательский институт транспортного строительства (далее ОАО "ЦНИИС")" о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 сентября 2014 года около 14 час. 15 мин. при выезде с территории ОАО "ЦНИИС" по адресу: хххх, в результате падения на крышу автомобиля шлагбаума, были причинены механические повреждения, принадлежащему ему автомобилю марки "Ситроен", гос. рег. N хххх, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту автомобиля в размере хххх руб., за утрату товарного вида в размере хххх руб., стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере хххх руб., стоимость оценки материального ущерба в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., а всего хххх руб.00 коп.

Истец Негашев В.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержал и на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика ОАО "ЦНИИС" исковые требования в суде не признали, указывая на то, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена.

Представитель третьего лица ООО ЧОП "ГМС - Безопасность 1" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "ЦНИИС" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ЦНИИС" -Герасимова А.Н. ( по доверенности от 12.01.2015 г. N ЦНИИС - 2/2015), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2014 года около 14 часов 15 минут по адресу: хххх, в результате падения шлагбаума, установленного при выезде через проходную ОАО "ЦНИИС" были причинены механические повреждения, принадлежащему Негашеву В.Ю. автомобилю марки "хххх", гос. рег. N хххх Услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории ОАО "ЦНИИС" по адресу: хххх, на основании договора об оказании охранных услуг N хххх от 24 сентября 2013 года, заключенного с ОАО "ЦНИИС", на 01 сентября 2014 года оказывал ООО "ЧОП "ГМС - Безопасность 1".

Согласно административному материалу, представленному ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы от 01 сентября 2014 года при оформлении ДТП, сотрудниками ГИБДД были получены объяснения от водителя Негашева В.Ю. и охранника ООО "ЧОП "ГМС-Безопасность 1" Ф., оценив которые, а также возражения представителя ответчика против заявленных требований, который ссылался на то, что повреждения транспортного средства произошло из - за нарушения истцом п. 1.5 ПДД РФ, проявившим грубую неосторожность и начавшим движение при не полностью поднятом шлагбауме, суд первой инстанции правильно принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Негашева В.Ю. инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы И. было прекращено в виду отсутствия в действиях водителя Негашева В.Ю. состава административного правонарушения.

Оценив служебные записки начальника 2 группы объектов отдела охраны ООО ЧОП "ГМС - Безопасность 1" К. от 02 сентября 2014 года и охранника Ф. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принял их в качестве допустимых доказательств, указав на то, что их объяснения о том, что наезд на шлагбаум не соответствуют характеру повреждений, имеющихся у автомобиля "хххх", не основан на доказательствах.

При этом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наиболее достоверная информация относительно обстоятельств ДТП была отражена в письменных объяснениях, которые были даны водителем Негашевым В.Ю. и охранником Ф. сотрудникам ГИБДД непосредственно после повреждения автомобиля истца, при этом, данные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, и иных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждение транспортного средства было вызвано виновными действиями истца, ответчиком суду не было представлено.

Принадлежность ОАО "ЦНИИС" шлагбаума, которым было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца на ответчика, так как именно ответчик, как собственник имущества должен был следить за его техническим состоянием, и учитывая, что повреждение имущества истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с техническим сбоем автоматического шлагбаума, который поднявшись наполовину резко упал на крышу автомобиля истца, то суд правомерно взыскал согласно отчета Nхххх об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенного ООО "хххх", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх", хххх года выпуска, в размере хххх руб. и расходы по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере хххх руб., и на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере хххх руб., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарного вида транспортного средства в размере хххх руб., и стоимости оценки материального ущерба в размере хххх руб., а также во взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные суммы истцом не были доказаны.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих отчет Nхххх об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенного ООО "хххх" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то суд обоснованно принял как допустимое доказательство по делу представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх", хххх года выпуска, на сумму хххх руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и с размером взысканных в ответчика в пользу истца денежных сумм, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ОАО "ЦНИИС", как незаконного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст.1083 ГК РФ, и не учел служебную записку ООО ЧОП "ГМС - Безопасность - 1" от 02.09.2014 г., где содержатся обстоятельства происшествия, а также то, что сам истец задел крышей нижнюю кромку трубы шлагбаума и начал движение до полного поднятия шлагбаума по своей грубой неосторожности, не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иное применение норм материального права и на переоценку представленных суду доказательств, которым суд в силу положений ч.1 ст. 67 ГПК РФ дал оценку в решении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценил их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба и по неисследованным обстоятельствам, так как истец не представил суду доказательств соответствия характера повреждений имеющихся на его автомашине наезду автомобиля на нижнюю часть трубы шлагбаума ответчика, не влечет отмену решения суда, так как в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец представил все имеющиеся у него доказательства причинения ущерба действиями ответчика, и ответчик должен был представить не только свои письменные возражения против иска, но и доказательства, опровергающие доводы истца, а именно, что повреждение накладки в стойке, уплотнитель двери, облицовка стоек, и другие повреждения, не относятся к повреждению автомобиля истца от 01 сентября 2014 г. Между тем, таких доказательств, ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, как и доказательств того, что повреждение автомашины истца в виде правой боковины крыши образовалось не от падения шлагбаума на автомашину истца, а от другого ДТП, и что данное повреждение не относится к происшествию от 01 сентября 2014 г. Кроме того, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по документам в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал от истца доказательств фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля, также является несостоятельным, поскольку доказательств фактического ремонта автомобиля истца суду представлено не было, истец просил взыскать причиненный материальный ущерб по отчету Nхххх об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенного ООО "хххх", где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх", хххх года выпуска, была определена в размере хххх руб., и поскольку других доказательств, опровергающих данный отчет, и указанную в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, то суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны письменным возражениям ответчика по иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно - исследовательский институт транспортного строительства" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: