Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38535/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Рудневой М. И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Рудневой М. И. к ООО "Международная финансовая корпорация" о защите прав потребителей - отказать.

установила

Истец Руднева М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Международная финансовая корпорация", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07 июля хххх года она заключила с ответчиком договор денежного займа N хххх, по условиям которого она внесла свои денежные средства в размере хххх рублей сроком на 24 месяца под хххх % годовых.

В декабре 2014 года она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат внесенной денежной суммы, а также начисленных процентов, затем 22 декабря 2014 года она написала повторно заявление на бланке ответчика о расторжении и возврате денежных средств, но копию данного заявления ей на руки не выдали.

07 января 2015 года она пришла в офис ответчика по адресу: хххх, однако офис был закрыт, и денежных средств она не получила, а 08 января 2015 года сотрудник ответчика сказал ей прийти 12 января 2015 года. 12 января 2015 года ей отказались выдать денежные средства и она 16 января 2015 года обратилась с заявлением в ОМВД по ЮАО.

В связи с тем, что денежные средства ей так и не были до настоящего времени возвращены ответчиком, то истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере хххх рублей, проценты по договору, исходя из ставки хххх % в размере хххх рублей за период с 07.07.2014 г. по 22.12.2014 г., проценты по договору, исходя из ставки хххх % в размере хххх рублей за период с 22.12.2014 г. по 15.04.2015 г., а также компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

Истец Руднева М.И. в суде заявленные требования поддержала в
полном объеме, и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Международная финансовая корпорация" в суд не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Руднева М.И. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рудневой М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом первой инстанции, 07 июля 2014 года Руднева М.И. заключила с ООО "Международная финансовая корпорация" договор денежного займа N хххх, по условиям которого она внесла денежные средства в сумме хххх рублей сроком на 24 месяца под хххх % годовых.

По условиям п. 1.1 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за его использование в порядке предусмотренным договором.

Согласно п. 2.5. договора заимодавец вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать возвращения суммы займа и начисленных процентов только в срок наступления последнего дня 6-го, 12-го, 18-го месяцев пользования займом, предварительно уведомив об этом заемщика в письменной форме не позднее, чем за 10 банковских дней до предполагаемого срока расторжения договора.

В декабре 2014 года истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат внесенной денежной суммы, а также начисленных процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для досрочного взыскания денежных средств по договору займа, а также не представила доказательств своего письменного обращения к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора займа, и о выплате денежных средств, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа на момент обращения с иском и на день вынесения решения по делу еще не наступил.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел при рассмотрении дела факт обращения истца от 16.01.2015 г. с заявлением в ОМВД по ЮАО об удержании денежных средств ответчиком с указанием в них на факт обращения истца 22 декабря 2014 года к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, а также на факт обращения 11 марта 2015 г. с заявлением в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не является основанием к отмене решения суда, так как истец не представила в суд копию своего заявления к ответчику о расторжении договора и о возврате денежных средств с отметкой ответчика о его получении.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно, заявления истца к ответчику от 10 июня 2015 года и от 19 июня 2015года о досрочном закрытии договора, о расторжении договора и о возврате денежных средств (л.д. 42 - 48), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, и были составлены после вынесения решения суда по делу, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на дату его принятия, что не лишает истца права на повторное обращение в суд с аналогичным иском с приложением данных документов.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку доказательств по делу, и они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: