Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38540/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по частной жалобе Лисненко Е.С. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Разъяснить порядок и способ исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе серии ФС N; ** от 19.02.2015 г., выданному на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. по делу N 2-2023/2014 Лисненко Е.С. к ОАО "Смоленский Банк" о взыскании денежных средств, а именно:

* разъяснить, что должником по исполнительному листу серии ФС N ** от 29.12.2014 г., выданному на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. по делу N 2-2023/2014, является ОАО "Смоленский Банк" как самостоятельное юридическое лицо;

* разъяснить, что конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя ОАО "Смоленский Банк", не несет ответственности по обязательствам Банка, а должником по обязательствам к Лисненко Е.В. является ОАО "Смоленский Банк".

* разъяснить, что взыскание денежных средств с ОАО "Смоленский Банк" в пользу Лисненко Е.В. должно осуществляться в порядке и очередности, предусмотренном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

установила:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

07 февраля 2014 года Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). Определением Арбитражного суда г. Смоленска от 29.01.2015 г. срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до 22.07.2015 года.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2023/14 по иску Лисненко Е.С. к ОАО "Смоленский Банк" было по постановлено: взыскать в пользу Лисненко Е.С. с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере ** руб. ** коп., проценты в размере ** руб., неустойку в сумме ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., возврат госпошлины в сумме ** руб.

28.11.2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Симоновского районного суда г.Москвы отменено в части взыскания процентов и неустойки, в части взыскания задолженности изменено - взыскано ** рублей.

29.12.2014 г. Лисненко Е.С. выдан исполнительный лист серии ФС N ** на принудительное исполнение решения суда, на основании которого 11.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N **.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просил суд разъяснить исполнительный документ, порядок исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе в части взыскания с ответчика в пользу Лисненко Е.С. денежных средств, способ и порядок исполнения данного требования, а именно:

* разъяснить, что должником по исполнительному листу серии ФС N ** от 29.12.2014 г., выданному на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. по делу N 2-2023/2014, является ОАО "Смоленский Банк" как самостоятельное юридическое лицо;

* разъяснить, что конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя ОАО "Смоленский Банк", не несет ответственности по обязательствам Банка, а должником по обязательствам к Лисненко Е.С. является ОАО "Смоленский Банк".

* разъяснить, что взыскание денежных средств в ОАО "Смоленский Банк" в пользу
Карелиной Е.Е. должно осуществляться в порядке и очередности, предусмотренном
Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель ссылался на то, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в рамках которого судебный пристав-исполнитель предъявляет требования не к ОАО "Смоленский Банк", а к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме этого, на основании ст. 96 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Тогда как судебный пристав - исполнитель при наличии указанных в ст. 96 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 227-ФЗ документов о банкротстве ОАО "Смоленский Банк". В нарушении указанной нормы права не вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявление поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лисненко Е.С. возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции СПИ Таганского РОСП УФССП России по г. Москве У.И.А. не явился, о слушании дела извещался, представил письменные возражения, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лисненко Е.С. по доводам частной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", суд счел возможным разъяснить порядок исполнения решения, поскольку доводы заявителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в обжалуемом определении отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N ** от 29.12.2014 г., выданном на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. по делу N 2-2023/2014, порождают неясность при его исполнении в части определения лица, за счет имущества которого должно исполняться решение суда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции не может являться основанием для разъяснения исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ и приведенных норм права.

Решение суда от 08.09.2014 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

Как усматривается из содержания заявления представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а также материалов дела, затруднения в исполнении судебного постановления в части взыскания с ОАО "Смоленский Банк" в пользу Лисненко Е.С. денежных средств связано с банкротством кредитной организации, а не с неясностью судебного постановления. Однако, конкурсное производство не завершено, ОАО "Смоленский Банк" не прекратило свое существование.

Из смысла заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" следует наличие спорных правоотношений заявителя с судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве касательно правомерности осуществления последним исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС N ** от 29.12.2014 г., выданного Симоновский районным суда г.Москвы, ввиду признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

Однако, данный вопрос не подлежит разрешению путем разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что заявителем избран неверный способ защиты права.

Вместе с тем, представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные 433 ГПК РФ, для удовлетворения заявления представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене. Одновременно, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентства страхования вкладов о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - отказать.

Председательствующий

Судьи