Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38549/15

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Темирова Т.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Темирова Т.В. принадлежащее на праве собственности ООО "Практика ЛК" транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) - ***

- Марка, модель ТС - ***

- Наименование (тип ТС) - ***

- Категория ТС -В

- Год изготовления ТС - ***

- Модель N двигателя ***

- Шасси - отсутствует

- Кузов (кабина, прицеп) N - ***

- Цвет кузова - ***

- ПТС - N ***, выдан центральной акцизной Таможней 27.01.2014 года,

установила:

Истец ООО "Практика ЛК" обратился в суд с иском к ответчику Темирову Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки "***", VIN - ***; тип ТС - легковой, категория В, 2013 года выпуска, Nдвигателя ***, кузов N***, цвет кузова - черный, ПТС N***, выдан центральной акцизной таможней 27.01.2014 года, право собственности на который основано на договоре поставки N *** от 19.03.2014 года, заключенном с ООО "Плаза", и договоре финансовой аренды N *** от 19.03.2014 года. Согласно договора поставки, стоимость автомашины составляет *** руб. *** коп. Указанный автомобиль выбыл из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц, которым автомобиль не передавался, в настоящее время имущество находится во владении и на ответственном хранении у ответчика Темирова Т.В., договорные отношения и отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, между сторонами отсутствуют. На основании изложенного истец просил суд истребовать из незаконного владения Темирова Т.В. принадлежащее истцу на праве собственности имущество - автомобиль марки "***".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бережная О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Темирова Т.В. по доверенности Атаев С.Д. в суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ООО "СанТехПром", Добровольский И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Темиров Т.В.

Третьи лица ООО "СанТехПром", Добровольский И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Статий О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бережную О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьих лиц, правомерно руководствовался нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2014 года между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "СанТехПром" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N***, по условиям которого лизингодатель ООО "Практика ЛК" обязался приобрести в собственность автомобиль марки "***", VIN - ***, 2013 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю ООО "СанТехПром" за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года между ООО "Плаза" (продавец) и ООО "Практика ЛК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***", VIN - ***, согласно п.1.2 указанного договора, имущество приобреталось покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) N*** от 19.03.2014 года, заключенного между покупателем и лизингополучателем ООО "СанТехПром", стоимость автомобиля, согласно п.2.1 договора, составила *** руб.

Согласно акта приема-передачи от 28.03.2014 к договору купли-продажи имущества для целей лизинга N *** - НН от 19.03.2014 года, продавец ООО "Плаза" передал покупателю ООО "Практика ЛК" автомобиль марки "***", VIN - *** , а покупатель ООО "Практика ЛК" принял указанный автомобиль.

В материалы дела представлено платежное поручение N*** от 27.03.2014 года, согласно которого покупатель ООО "Практика ЛК" уплатил в пользу ООО "Плаза" стоимость автомобиля марки "***" по договору N*** от 19.03.2014 года в размере *** руб. (л.д.31).

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что автомобиль марки "***" выбыл из законного владения ООО "Практика ЛК" в результате противоправных действий третьих лиц и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика Темирова Т.В., которому собственник названного имущества истец ООО "Практика ЛК" спорное транспортное средство не передавал, договорные отношения и отношения, связанные с недействительностью сделки, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч.1,2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Проверяя доводы истца о незаконном выбытии из его владения, как собственника, автомашины марки "***", суд первой инстанции установил, что 22.07.2014 года по заявлению директора ООО "Практика" следственной частью СУ МВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело N*** по факту хищения имущества у ООО "Практика ЛК", по которому ООО "Практика ЛК" признано потерпевшим, автомобиль марки "***" признан вещественным доказательством. Постановлением следователя следственной части СУ УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 30.12.2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из представленного в материалы дела постановления следователя следственной части СУ МВД России по г. Нижнему Новгороду от 22.07.2014 года о возбуждении уголовного дела следует, что 05.03.2014 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием заключило договор лизинга N *** с ООО "Практика ЛК" на получение во временное владение и пользование автомобиля марки "***" стоимостью *** руб. Согласно акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг вышеуказанный автомобиль 21.03.2014 года был передан директору ООО "СанТехпром". Также 19.03.2014 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием заключило договор лизинга N *** с ООО "Практика ЛК" на получение во временное владение и пользование автомобиля марки "***", стоимостью *** руб. *** коп., согласно акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг вышеуказанный автомобиль 28.03.2014 года был передан директору ООО "СанТехпром". Также 21.03.2014 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием заключило договор лизинга N *** с ООО "Практика ЛК" на получение во временное владение и пользование автомобиля марки "***", стоимостью 5 494 987 руб. 40 коп., согласно акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг вышеуказанный автомобиль 28.03.2014 года был передан директору ООО "СанТехпром". После фактической передачи автомобилей неустановленное лицо в неустановленное время похитило указанное имущество, причинив тем самым ООО "Практика ЛК" материальный ущерб на сумму *** руб. *** коп.

Как следует из карточки учета "Автомобиль" N м от 25.07.2014 года, а также результатов поиска в БД "Регистрация", автомобиль марки "***", VIN - *** находится в собственности Темирова Т.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационного документа *** от 23.04.2014 года, ранее автомобиль принадлежал на основании регистрационного документа *** от 04.04.2014 года Добровольскому И.В.

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N *** от 19.09.2014 года, а также исполнительного листа, судом постановлено изъять у ООО "СанТехПром" и передать ООО "Практика ЛК" транспортные средства: автомобиль марки "***", VIN ***; автомобиль марки "***" VIN ***, автомобиль марки "***" VIN ***.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание заключение проведенной экспертно-криминалистическим отделом ОП N *** Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в процессе рассмотрения уголовного дела N*** экспертизы от 30.09.2014 года, согласно выводов которой оттиск печати "Общество с ограниченной ответственностью Практика ЛК" Филиал Н. Новгород" в ПТС *** N*** в графе "подпись прежнего собственника" нанесен не печатью, экспериментальные образцы оттисков которой были представлены на исследование, а иной печатью, при этом оттиск печати в паспорте транспортного средства *** УР N*** в графе "подпись прежнего собственника" и оттиск печати в договоре купли-продажи N*** от 19.03.2014 года выполнены различными клише.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, приняв во внимание материалы уголовного дела N*** следственной части СУ МВД России по г. Нижнему Новгороду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика Темирова Т.ВА., при этом суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль марки "***" выбыл из владения ООО "Практика ЛК" помимо его воли, собственник автомашины ООО "Практика ЛК" не имел намерения его отчуждать, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, паспорт транспортного средства автомобиля марки "***", на основании которого ответчик Темиров Т.В. владеет спорным автомобилем, является не оригинальным, оттиски печатей в ПТС выполнены с помощью клише.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Темиров Т.В. в апелляционной жалобе указывает на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, отсутствие доказательств со стороны истца о выбытии спорного имущества из владения ООО "Практика ЛК", и, как следствие, отсутствие законных оснований для удовлетворения иска об истребовании в порядке ст. 302 ГК РФ автомашины марки "***" из его владения, полагая себя добросовестным приобретателем указанного имущества.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится, при этом, судебная коллегия исходит из того, что факт выбытия имущества - автомобиля марки "***", 2013 года выпуска, из владения собственника помимо его воли подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темирова Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: