Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38551/15

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Фигловского А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Фигловского *** к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Фигловского ***в счет части стоимости восстановительного ремонта сумму страхового возмещения в размере ***руб. ***коп., сумму штрафа в размере ***руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., а всего взыскать ***руб. ***коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ООО) стоимость производства экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере ***руб. ***коп.,

установила:

Истец Фигловский А.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного 04.02.2014 года с САО "ВСК" договора добровольного страхования по рискам "ущерб/хищение" автомобиля марки "***", г.р.з. ***, наступили страховые случаи, 02 апреля 2014 года и 13 июля 2014 года автомашина истца получила механические повреждения, по поводу выплаты страхового возмещения истец 18 апреля 2014 года и 19 августа 2014 года, соответственно, обращался к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения. Страховщик САО "ВСК", признавая события страховыми случаями, выплатил истцу страховое возмещение по первому случаю в размере ***руб., по второму ***руб., с чем не согласился истец, предоставив заключение эксперта ООО "Хонест", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***", г.р.з. ***, по первому страховому случаю составила ***руб. *** коп., по второму ***руб. м коп. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика САО "ВСК" невыплаченную часть страховых возмещений по двум страховым случаям в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, расходы за оплату юридических услуг *** руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере ***руб.

Истец Фигловский А.А. и его представитель Беликова М.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Мираков Г.Н. в суде исковые требования не признал, указывая на то, что страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение, просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Фигловский А.А.

Представитель ответчика САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Фигловского А.А. в связи с неявкой в суд представителя ответчика САО "ВСК", поскольку ответчик является юридическим лицом и обязан обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя ответчика в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Фигловского А.А. и его представителя Беликову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции установил, что 04 февраля 2014 года между страхователем Фигловским А.А. и страховщиком САО "ВСК" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "***", г.р.з. ***, в соответствии с которым были застрахованы риски "ущерб/хищение", страховая сумма составила ***руб., период страхования с 14 февраля 2014 года по 03 февраля 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия заключенного 04.02.2014 года с САО "ВСК" договора страхования наступили страховые случаи, 02 апреля 2014 года и 13 июля 2014 года автомашина истца получила механические повреждения, при этом страховщик САО "ВСК", признавая события страховыми случаями, не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение по первому случаю в размере ***руб., по второму в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным, истец в подтверждение своих доводов предоставил заключение независимой экспертизы ООО "***от 09.02.2015 года, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по первому случаю от 02.04.2014 года составила без учета износа запасных частей ***руб. ***коп., с учетом износа ***руб. ***коп., согласно заключению экспертизы ООО "Хонест" N***от 09.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по второму случаю от 13.07.2014 года с учетом износа запасных частей составляет ***руб. ***коп., без учета износа запасных частей ***руб. ***коп.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 года истцом в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, которая в добровольном порядке страховщиком удовлетворена не была.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт", согласно выводов которой N***от 20.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (согласно страховому полису N ***) поврежденного автомобиля марки "***", г.р.з. ***на момент имевшего место дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2014 года составляет ***руб. ***коп.; на дату 13.07.2014 года составляет ***руб. ***коп.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" N***от 20.07.2015 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению размера ущерба необходимо руководствуется заключением эксперта ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" N***от 20.07.2015 года, отвергнув отчеты, представленные сторонами.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" N***от 20.07.2015 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленным истцом экспертным заключениям по изложенным ранее основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" N*** от 20.07.2015 года, не приняв во внимание предоставленные истцом заключения независимых экспертов ООО "Хонест" N***от 09.02.2015 года и ООО "Хонест" N***от 09.02.2015 года о стоимости ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. ***, где размер ущерба определен по ценам официальных дилеров, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные заключения опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором указаны необходимые работы и детали для восстановления автомобиля, судебная экспертиза и предоставленные истцом заключения независимых экспертов оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении судебной экспертизы ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" N***от 20.07.2015 года была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. ***, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам официального дилера (л.д.125).

Учитывая добровольно выплаченную страховщиком САО "ВСК" часть страхового возмещения по двум страховым случаям, суд первой инстанции правильно рассчитал страховое возмещение: по первому страховому случаю в размере ***руб. ***коп. (***руб. ***коп.- ***руб.), по второму страховому случаю в размере ***руб. ***коп. (***руб. ***коп. - ***), с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение по двум страховым случаям в общем размере ***руб. ***коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, с которыми соглашается судебная коллегия.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 88,98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включающие затраты истца по оплате услуг оценщика в размере *** руб., в пользу ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" стоимость производства судебной экспертизы в размере ***руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика присуждена государственная пошлина в доход государства в размере ***руб. ***коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страховой полис N***от 04.02.2014 года), форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определена сторонами в денежной форме по калькуляции по среднерыночным расценкам (л.д. 69).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное в договоре страхования условие об определении сторонами выплаты по среднерыночным расценкам нарушает права потребителя, не влечет отмену решения суда, поскольку названный довод основан на неправильном толковании норм материального права. При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу договор страхования от 04.02.2014 года в установленном законом порядке истцом не оспорен и недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" N***от 20.07.2015 года, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. ***, находящегося на гарантийном обслуживании, не по ценам официального дилера, а по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на запасные части и ремонтные работы, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" N***от 20.07.2015 года, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ, независимо от срока эксплуатации АМТС, определена по ценам этого официального дилера или фирменного СТОА (л.д.125).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы судом не указаны вопросы к эксперту, о которых ходатайствовал истец, являются несостоятельными, поскольку вопросы эксперту, предложенные представителем ответчика и указанные в протоколе судебного заседания от 17 июня 2015 года (л.д. 116), соответствуют вопросам, сформулированным в определении о назначении экспертизы (л.д. 117-118). Согласно протокола судебного заседания от 17 июня 2015 года, определение вопросов, поставленных перед экспертом, представитель истца оставил на усмотрение суда, при этом замечания на протокол судебного заседания от 17 июня 2015 года в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.

Таким образом, оснований полагать, что при назначении экспертизы судом неправильно были определены вопросы, подлежащие разрешению экспертом, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что при назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фигловского А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: