Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38553/15

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Филенкова Н.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Филенкова ***в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность по коммунальным платежам в размере ***руб., государственную пошлину ***руб., а всего ***руб.,

установила:

Истец ООО "СМТ ГСП" обратился в суд с иском к ответчику Филенкову Н.С. взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что с 29.11.2012 года Филенков Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные и другие услуги по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Филенкова Н.С. в свою пользу образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***руб., госпошлину в размере ***руб.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Филенков Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Филенков Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Филенкова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ветрова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Суд первой инстанции установил, что истец ООО "СМТ ГСП" на основании заключённого с ТСЖ "Пальмира" договора N***от 04.06.2007 года является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: ***, где с 29.11.2012 года ответчику Филенкову Н.С. на праве собственности принадлежит квартира N***.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п.1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.5 ч.2 чт. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из материалов дела следует, что 13.03.2012 году на основании акта приема-передачи квартиры ООО "ФСК Альтаир" ответчику Филенкову Н.С. была передана квартира N***, расположенная в доме по адресу: ***.

Как установлено судом первой инстанции и на что указано в исковом заявлении, в нарушение действующего законодательства ответчик Филенков Н.С. не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Согласно представленного истцом расчета, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года составили ***руб. ***коп.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом и является арифметически верным, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Судебная коллегия не может принять во внимание возражения ответчика о необоснованном начислении задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период в связи с тем, что им в марте 2012 года авансом на будущий период были уплачены в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства в размере 69686 руб. 54 коп., которые покрывают задолженность за заявленный истцом период, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно предоставленного истцом расчета, ответчиком Филенковым Н.С. за период с января 2011 года по декабрь 2013 года единожды в марте 2012 года были уплачены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере ***руб. *** коп., которые являются платой за прошедший период с января 2011 года по март 2012 года, и не являются, как утверждал ответчик, платой за будущий, спорный период.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем, согласно предоставленного истцом расчета, ответчик Филенков Н.С. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не исполнял.

Согласно от 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что ответчик Филенков Н.С., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в доме, управление которым осуществляется истцом, обязан ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденным и тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в спорный период не исполнял, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***руб., в порядке ст. ст. 88,98 ГПК РФ государственную пошлину в сумме ***руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование исковых требований, в том числе, в материалах дела отсутствует расчет задолженности, а также не указан период, за который истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе ответчик Филенков Н.С. указывает на то, что не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг в связи с отсутствием заключенного между ним и ООО "СМТ ГСП" договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его, как собственника жилого помещения, от обязанности нести необходимые расходы по оплате содержания, технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома. Отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исключает обязанность по оплате фактически предоставленных услуг. Более того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** осуществляется истцом ООО "СМТ ГСП", что подтверждается договором N***от 04 июня 2007 года, заключённым между ООО "СМТ ГСП" и ТСЖ "Пальмира". На момент рассмотрения дела по существу договор управления от 04 июня 2007 года в установленном законом порядке не оспорен.

Ссылки ответчика Филенкова Н.С. в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, выразившихся в его не извещении о слушании дела, назначенного на 27 мая 2015 года, а также в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25.06.2015 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судебное заседание, назначенное на 27 мая 2015 года, было отложено на 25 июня 2015 года в связи с неявкой ответчика (л.д. 28). Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: в адрес ответчика Филенкова Н.С. была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на 25 июня 2015 года, которая получена лично, заблаговременно ответчиком Филенковым Н.С. 17 июня 2045 года (л.д. 32).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, нельзя расценивать, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25 июня 2015 года.

Утверждения ответчика о некачественном оказании жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании подтверждения не нашли, документально не подтверждены.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филенкова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: