Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38592/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Романовой А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования Романовой А.Н. к ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Романова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Банк" о признании незаконным требования ОАО "Альфа Банк" об обязании истца вернуть ОАО "Альфа Банк" ***** руб. по всем отношениям между Романовой А.Н. и ОАО "Альфа Банк", признании незаконным отправление ОАО "Альфа Банк" по адресу регистрации Романовой А.Н. информации угрожающего характера с использованием соответствующих фотографий со сценами физического насилия, касательно действий власти по нормам из закона об исполнительном производстве, запрете ОАО "Альфа Банк" любым образом угрожать Романовой А.Н., касательно всех отношений между Романовой А.Н. и ОАО "Альфа Банк", запрете ОАО "Альфа Банк" направлять истцу Романовой А.Н. извещения и иные почтовые отправления по адресу регистрации истца, компенсации морального вреда в размере ***** руб. В обоснование заявленных требований истец Романова А.Н. указала, что не подписывала договоры, указанные в требовании; ответчику известен адрес проживания истца в г.Москве, однако все почтовые отправления направлены по месту регистрации истца, где проживает ее дядя - инвалид 2 группы по заболеванию сердца, дядя испытывает нравственные и физические страдания от полученной корреспонденции; в связи со страданиями дяди истец также получает нравственные страдания; кроме того, ответчик направляет корреспонденцию не заказными письмами, а простыми, что делает ее доступной третьим лицам.

Истец Романова А.Н., ее представитель по доверенности ***** О.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ***** Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Романова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Романову А.Н., представителя истца Романовой А.Н. по доверенности ***** О.М., представителя ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности ***** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 02 марта 2013 года Романова А.Н. подписала кредитное предложение, таким образом согласилась, что Банк откроет на её имя счет кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карты ОАО "Альфа Банк", открытия и кредитования счета кредитной карты; лимит кредитования - ***** руб., процентная ставка за пользование кредитом - 25,99% годовых; номер договору присвоен - *****H2U.

19.02.2014 года между ОАО "Альфа Банк" и Романовой А.Н. на основании анкеты-заявления заключен договор N *****219; в рамках указанного договора истцу предоставлен кредит на ***** руб. сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 22,97% годовых.

Задолженность по соглашению о кредитовании N*****H2U , размер которой по состоянию на 27 марта 2015г. составляет ***** руб., по кредитному договору N*****219 - ***** руб.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Романовой А.Н., поскольку не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца Романовой А.Н. со стороны ответчика АО "Альфа-Банк".

Означенные кредитные договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем требования Банка о погашении кредитной задолженности являются правомерными.

Доказательства причинения истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разбирательство дела проведено незаконным составом суда, суд не обеспечил справедливого разбирательства, нарушал процессуальные права истца, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными. Заявление Романовой А.Н. об отводе судьи разрешено в соответствии со ст.20 ГПК РФ; отвод отклонен председательствующим судьей Афанасьевой И.И., о чем вынесено соответствующее определение 12 мая 2015 года (л.д.83).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец Романова А.Н. вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными кредитных договоров.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: