Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38593/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Л.А.Сергеевой,

судей Е.Ю.Федерякиной, А.С.Андриясовой,

при секретаре В.С.Дзуцеве,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Панфиловой А.С. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Панфиловой _. в пользу АО "__" сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей,

установила:

Истец АО "_.." обратился в суд с иском к ответчику А.С.Панфиловой о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету, указав, что после заключения _..г. сторонами Договора, ответчику Панфиловой А.С., была предоставлена кредитная линия к текущему счету с возможностью использования банковской карты в пределах кредитного лимита __ рублей. Панфилова А.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, что привело к образованию задолженности и обращению истца в суд. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности в размере _. руб., расходы по уплате государственной пошлины _ руб.

Представитель истца АО "_.." _. А.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Панфилова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена по последнему известному месту жительства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Мещанским районным судом г.Москвы 19 июня 2015 года постановлено указанное выше решение.

В судебном заседании в Московском городском суде, представитель истца АО "_." _. О.С. просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения по доводам представленных возражений.

Ответчик Панфилова А.С. в судебное заседание в Московском городском суде, не явилась, извещена, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика __ А.Г. в Московском городском суде доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что довод жалобы о предоставлении услуги, в виде превышения кредитного лимита не поддерживает, в виду тяжелого материального положения необходимо предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок шесть месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что _..г. между ЗАО "_." и Панфиловой А.С. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты на основании анкеты-заявления ответчика на выпуск кредитной карты, общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "_.", в соответствии с которыми банк первоначально предоставил должнику кредитную линию для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты в пределах кредитного лимита в размере _ рублей, позднее лимит был увеличен до _.рублей, в соответствии с п.2.9 Заявления на выпуск кредитной карты и п.1.31 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО "_" (Общие условия).

Согласно Заявлению Панфиловой А.С. на выпуск кредитной карты от 16.12.2011г. Банк предоставляет Клиенту обслуживание в соответствии с Общими условиями, в соответствии с которыми клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, а также Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО "_." (Тарифы). Клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять, что объективно подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты.

Процентная ставка устанавливается, согласно заявлению на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифным планом и Типом карты -_% годовых, полная стоимость кредита _..% годовых (п.2.5, п.2.6 Заявления).

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе заблокировать кредитную карту и (или) потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, клиент платит банку штраф, в размере, установленном п. 15 Тарифов, что составляет __ рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредитования, подтверждаются выпиской по кредитной карте (л.д.7-18).

Вместе с тем, из выписки по кредитной карте усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, ежемесячные минимальные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, который был проверен судом первой инстанции, общая сумма задолженности Панфиловой А.С. перед АО "_.." по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты по состоянию на 21.05.2015г. составила _ руб., из них: остаток основного долга по использованию кредитной линии - __ руб.; перерасход кредитного лимита - _. руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - _ руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - _. руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - _. руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 807-810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Панфиловой А.С. в пользу АО "_" задолженности по договору в размере __ копейки.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами был заключен на сумму _ рублей, банком по своему усмотрению был увеличен лимит на _ рублей и составил _ рублей, на что Панфилова А.С. согласия не давала, считает данную услугу навязанной, не принят судом во внимание.

Согласно п.2.9 Заявления на выпуск кредитной карты, в случае если банк определит размер кредитного/тип карты, отличный от указанных в п.п.2.1,2.3 Заявления, банк обязался уведомить Панфилову А.С. об одобренных условиях способом, указанным в Анкете. Получение карты является согласием потребителя с одобренными условиями.

Включение в кредитный договор условия о возможности изменения банком размера кредитного лимита носит добровольный характер, следовательно, и оказываемая банком услуга по увеличение кредита ответчику не противоречит требованиям закона и не может рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик при оформлении и подписании заявления, а также при проверке правильности представленных банку сведений имела возможность произвести отказ возможности увеличения кредита.

Панфилова А.С. при заключении кредитного договора, действовала по своей воле и в своем интересе, основанном на получении денежных средств, а так же их последующем использовании. Доказательств понуждения банком к получению услуги, связанной с изменением кредитного лимита на весь период действия кредитного договора, а также того, что Панфилова А.С. была ограничена во времени для ознакомления с условиями кредитования, ответчиком, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в су первой инстанции не представлено. Панфилова А.С. получила карту, воспользовалась денежными средствами, т.е. выразила согласие на увеличение банком лимита кредитования.

Содержание документов, подписанных заявителем и полученные их экземпляры, позволяли Панфиловой А.С. определить размер возникшего у неё обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Доводы жалобы на тяжелое материальное положение не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При наличии изложенных в жалобе обстоятельств, ответчик не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст.203 ГПК РФ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда

Довод апелляционной жалобы о нарушении со стороны судьи времени рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Ответчик была извещена о месте и времени судебного заседания, на которое не явилась, что и послужило основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Нарушения процессуальных прав ответчика не усматривается.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панфиловой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Афанасьева И.И. дело N 33-38593/2015