Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38597/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Каштановой Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колосницына Ю.Г., Каштановой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N*****122 от 05 августа 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Веста, в размере ***** рублей, * копеек, из которых: ***** рублей * копейки - кредит, ***** рубля * копеек - плановые проценты за пользование кредитом, ***** рубля * копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, ***** рубль * копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Колосницына Ю.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с Каштановой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Колосницыну Ю.Г., Каштановой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых обязательств по договорам поручительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Колосницын Ю.Г., Каштанова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали.

Представитель третьего лица ООО "Веста" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Каштанова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ***** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 августа 2013 года между истцом и ООО "Веста" было заключено кредитное соглашение N *****122, согласно условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ООО "Веста" кредит в размере ***** рублей сроком на 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых.

Однако ООО "Веста" принятых обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет ***** рублей, * копеек, из которых: ***** рублей * копейки - кредит, ***** рубля * копеек - плановые проценты за пользование кредитом, ***** рубля * копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, ***** рубль * копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является поручительство ответчиков Колосницына Ю.Г., Каштановой Е.В., принятое ими в соответствии с договорами поручительства от 05 августа 2013 года, согласно условиям которых, поручители обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение ООО "Веста" всех обязательств по означенному кредитному соглашению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) и взыскании кредитной задолженности, поскольку установил, что заемщик и ответчики Колосницын Ю.Г., Каштанова Е.В. не исполняют принятые на себя обязательства перед ВТБ 24 (ПАО); размер кредитной задолженности подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил неустойку, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовые основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки отсутствуют; подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил проценты за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям. Истцом заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, процентов за пользование кредитом в размере ***** рублей в порядке статей 809, 819 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные статьями 809, 819 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом у суда отсутствовали.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: