Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38598/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Лапицкого Д. М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Лапицкого Д. М. к Барышникову М. И., Лапицкому Якову об установлении факта принятия наследства после смерти отца Лапицкого М.И., признании недействительным соглашения об отступном от 19.09.2014г. между Лапицким Я. и Барышниковым М.И. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ***, включении этой квартиры в наследственную массу после смерти Лапицкого М.И., прекращении права собственности Барышникова М.И. и признании права собственности истца на означенное жилое помещение - оставить без удовлетворения.

установила:

Лапицкий Д.М. обратился в суд с иском Барышникову М.И., Лапицкому Я. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Лапицкого М.И., признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и, уточнив исковые требования, просил установить факт принятия наследства после смерти отца Лапицкого М.И., умершего 17.12.2010г., признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 19.09.2014г. Лапицким Я. с Барышниковым М.И. в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, включить эту квартиру в наследственную массу после смерти Лапицкого М.И., прекратить право собственности Барышникова М.И. и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17.12.2010 г. умер его отец Лапицкий М.И., являвшийся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, единственным наследником которого по закону и по завещанию от 28 мая 1997 г., удостоверенному нотариусом Московской нотариальной конторы N 6 Милициной Т.С., является он. С заявлением о принятии наследства после смерти отца он не обращался, наследственное дело после смерти Лапицкого М.И. не открывалось. Однако, после смерти отца он фактически принял наследство, оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру, произвел в ней ремонт, сдавал в коммерческий наем. В последствие ему стало известно, что собственником указанной квартиры является Барышников М.И. на основании соглашения об отступном, заключенном 19.09.2014 г. с Лапицким Я., который стал собственником квартиры на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 г., из которого следует, что Лапицкий Я. Является наследником Лапицкого М.И. на основании завещания, удостоверенного 17 мая 1993 г. нотариусом 2 Московской государственной нотариальной конторы.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Лапицкий Я., Барышников М.И., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

В материалы дела представлено заявление Барышникова М.И. о признании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Лапицкий Д.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по изложенным в ней доводам.

На заседании судебной коллегии Лапицкий Я., Барышников М.И., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2009 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследство в соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Лапицкому М.И., умершему 17.12.2010г.(л.д.8), на основании договора передачи N 01063000275 от 28 апреля 1992 г. (л.д.11), свидетельств о праве на наследство по закону от 27.05.1997 г. (л.д.12-13), принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***. Истец является сыном наследодателя, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.10).

Из копии завещания, удостоверенного 28.05.1997 г. нотариусом Московской государственной нотариальной конторы N 6 Милициной Т.С, следует, что все свое имущество, том числе принадлежащую по праву собственности квартиру N ***, находящуюся в г. Москве, ***, Лапицкий И.М. завещал сыну Лапицкому Д.М.

С заявлением о принятии наследства Лапицкий Д.М. к нотариусу не обращался, наследственное дело к имуществу умершего 17.12.2010 г. Лапицкого М.И. не открывалось.

Вступившим в законную силу 26.05.2014 г. решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.09.2013г., Лапицкому Я., являющемуся наследником Лапицкого М.И. на основании завещания, удостоверенного 17 мая 1993 года нотариусом 2 Московской городской нотариальной конторы Гайдук О.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Лапицкого М.И., за Лапицким Я. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***. В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании спорной квартиры выморочным имуществом указанным решением отказано (л.д.149-152).

19.09.2014г. Лапицкий Я. Заключил с Барышниковым М.И. соглашение об отступном, по условиям которого заемщик Лапицкий Я. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 07.10.2012г., передал Барышникову М.И. в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ***, которое явилось основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за Барышниковым М.И., о чем 05.11.2014г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N *** (л.д.59).

В обоснование исковых требований истец ссылался на фактическое принятие наследства после смерти отца, предоставив в подтверждение обоснованности исковых требований копии единых платежных документов за период с декабря 2010г. по июль 2011г., копию договора аренды спорной квартиры, заключенного с Ужеговым В.В., и показания свидетелей.

Оценивая представленные истцом в обоснование своих доводов о фактическом принятии наследства после смерти отца копии Единых платежных документов, суд не принял их в качестве доказательств, указав на то, что из них с достоверностью не следует, кем именно они подписаны, что факт оплаты подтверждается не представлением ЕПД, а чеками, которые представлены только за декабрь 2010г., январь-февраль 2011г. в которых не указан плательщик, а оплаченные по ним суммы не соответствуют суммам, отраженным в ЕПД, равно как и номера лицевых счетов. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку из копий единых платежных документов не усматривается, что они подписаны истцом, а единые платежные документы за декабрь 2010 г., июль 2011 г., июнь 2011 г. вообще никем не подписаны, а представленные копии чеков не содержат сведений о плательщике и сведений, содержащихся в едином платежном документе, которые бы позволяли суду прийти к выводу, что оплата по указанным чекам произведена именно за жилищно- коммунальные услуги за спорную квартиру.

Представленная истцом копия договора аренды спорного жилого помещения, заключенного им с Ужеговым В.В., не принята судом в качестве доказательства, поскольку указанный договор не содержит дату его заключения; никем не удостоверен, а в подтверждение факта, передачи квартиры в аренду при жизни наследодателя никакие документы истцом не представлены, отсутствуют и документы об оплате жилого помещения, подтверждающие взаиморасчеты нанимателя и наймодателя. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку договор действительно не содержит даты его заключения, в то время как согласно п. 7.3. договора он вступает в силу с момента его подписания. Однако, указанный договор не содержит и даты его подписания сторонами. Доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора сторонами, истцом также не представлено. В нарушение положений ст. 609 ГК РФ договор аренды квартиры не был зарегистрирован.

Довод истца о произведенном ремонте, не нашел своего подтверждения, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих оплату материалов, работ и т.п.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд первой инстанции не признал их достаточными для установления факта принятия истцом наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для установления факта принятия истцом наследства после смерти Лапицкого М.И. не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на ст. 61 ГПК РФ, указав, что истцом заявлено требование в отношении жилого помещения, право собственности на которое признано вступившим в законную силу решением суда за другим лицом, как за наследником по завещанию не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку неправильное применение судом первой инстанции ст. 61 ГПК РФ не привело к принятию незаконного решения суда, в связи с тем, что истцу отказано в иске в связи недоказанностью факта принятия им наследства после смерти отца.

Кроме того, суд правильно указал, что завещание на имя Лапицкого Якова не оспорено, а вступившее в законную силу решение суда от 11.09.2013г., которым установлено, что наследником имущества Лапицкого М.И., в том числе спорной квартиры, является Лапицкий Яков не отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание признание исковых требований Барышниковым М.И., не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции не вправе был принимать признание иска Барышниковым М.И., поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, а Лапицкий Я. не признавал исковые требования Лапицкого М.И.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапицкого Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: