Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38599/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Андриясовой А.С., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Федько С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Федько С.В. к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

установила:

Истец Федько С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании комиссии, оплаченной за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" в размере ***** руб., неустойки в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., указывая в обоснование требований, что при заключении кредитного договора с ПАО ВТБ 24, сотрудник банка ввел ее в заблуждение, пояснив, что, в случае отказа от оформления карты "Автолюбитель", истцу будет отказано в предоставлении кредита. Однако взимание комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" не предусмотрено действующим законодательством, таким образом действия ответчика по взиманию данной комиссии ущемляют права Федько С.В. как потребителя, в исключении указанной комиссии из условий договора и возврате денежных средств в размере ***** руб. ей было отказано.

Истец Федько С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Федько С.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя банковской услуги со стороны Банка ВТБ 24 (ПАО).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Федько С.В. по доверенности Калмыкова Е.Г., представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Конькова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 февраля 2015г. Федько С.В. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по программе "Автолайт" размере ***** руб. сроком на 60 месяцев, установлением процентной ставки 18,5% годовых, в котором также просила открыть на ее имя банковский счет, именуемый "специальный карточный счет", в валюте кредита и выпустить на ее имя банковскую карту "Автолюбитель" типа VISA Classic Unemhossed Instant Issue с включением бонусной категории "Автозаправки" и сервиса помощи на дорогах (сервисы предоставляются в течение первого года обслуживания карты), предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету, указав на то, что с Тарифами, на обслуживание банковских карточек в ВТБ 24 (ПАО), и Правилами обслуживания и пользования платежных карт в ВТБ 24 (ПАО) она ознакомлена и обязуется их неукоснительно соблюдать - п. 11 анкеты-Заявления (л. д. 77-80).

24 февраля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Федько С.В. был заключен кредитный договор N*****518, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ***** рублей сроком на 60 месяцев, до 25.02.2015 года, со взиманием 18,5% годовых для оплаты ТС, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", в котором Федько С.В. дала поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с ее стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N1, указанного в п.17 Индивидуальных условий, денежные средства в размере ***** руб. для оплаты ТС, в размере ***** руб. для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" (п. п. 1-4, п. 11, п. 28 раздела 1 кредитного договора). Федько С.В. обязалась возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом (п.3.2.1 кредитного договора).

24 февраля 2015 г. Федько С.В. получила карту VISA Classic Unembossed Instant Issue (банковскую карту "Автолюбитель") и конверт с соответствующим ПИН-кодом (л.д. 89).

25 февраля 2015 г. со счета Федько С.В., открытого в Банке ВТБ 24, списаны денежные средства в размере ***** руб. в счет оплаты за автомобиль Skoda ***** и в размере ***** руб. в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты "Автолюбитель" по договору N *****518 от 24 февраля 2015г. (л. д. 75-76).

25 февраля 2015г. Федько С.В. обратилась в Банк ВТБ 24 с заявлением об отказе от пакета "Привилегия" и возврате денежных средств в размере ***** руб. в счет досрочного погашения кредита (л.д.16-18), на которое 24 марта 2015 г. истцу дан ответ об отказе в удовлетворении заявления (л. д. 19-20).

30 марта 2015 г. Федько С.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей сумму комиссии в размере ***** руб. (л.д. 21-22), ответами от 14 апреля 2015 г. требование истца оставлено без удовлетворения (л.д.23, л.д.25).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя банковской услуги со стороны ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО).

При заключении кредитного договора Федько С.В. было известно обо всех его условиях, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, в котором Федько С.В. просила открыть на ее имя банковский счет, именуемый "специальный карточный счет", в валюте кредита и выпустить на её имя банковскую карту "Автолюбитель" типа VISA Classic Unembossed Instant Issue с включением бонусной категории "Автозаправки" и Сервиса помощи на дорогах (сервисы предоставляются в течение первого года обслуживания карты), предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету, сделав соответствующую отметку в п. 11 анкеты-заявления, который предусматривает возможность отказа от данной услуги, в связи с чем у Федько С.В. была возможность отказаться от данных условий кредитования.

Указание на данную услугу также имеется в кредитном договоре, который содержит условие об оплате комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" и указание на размер данной комиссии, однако каких-либо возражений относительно данного условия от истца не поступило, кредитный договор ею подписан, денежные средства, согласно условиям договора получены.

Довод Федько С.В. о том, что карта "Автолюбитель" ей не выдавалась, суд правомерно нашел несостоятельным, поскольку опровергается распиской в получении банковской карты Банка ВТБ 24, из которой усматривается, что 24 февраля 2015 г. Федько С.В. получила данную карту типа VISA Classic Unembossed Instant Issue.

Поскольку Федько С. В. добровольно приняла решение о предоставлении ей услуги по оформлению и обслуживанию карты "Автолюбитель" на соответствующих условиях, истец не была лишена возможности заключить договор с Банком ВТБ 24 без предоставления данной услуги, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, постольку суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Федько С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: