Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2015 г. N 33-38600/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Алешиной Н.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено: гражданское дело N2-6258/15 по иску Алешиной Н.Н. к Гараеву Т.В. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов направить по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

установила:

Истец Алешина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Гараеву Т.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, заключенного между сторонами 27 августа 2012 года, взыскании денежных средств по договору в размере ***** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Мытищинский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, поскольку иск подан в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Алешина Н.Н., указывая, что исковое заявление в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ подано в Никулинский районный суд г.Москвы по месту своего жительства, дело принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности; договор заключен с ответчиком не как с адвокатом, а потому ссылка суда на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является необоснованной.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области суд исходил из того, что дело принято к производству Никулинского районного суда г.Москвы с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Никулинскому районному суду г.Москвы.

Из искового заявления усматривается, что истец Алешина Н.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях ст.29 Закона "О защите прав потребителей".

Договор на оказание юридических услуг от 27 августа 2012 года заключен Гараевым Т.В. не как адвокатом, что следует из содержания самого договора.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. А потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п.22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом Алешиной Н.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по ее выбору по месту своего жительства по адресу: г. ***** кв.*. Данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Никулинского районного суда г.Москвы с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: